Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2069/13

30 мая 2013 г.

А43-21241/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-21241/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 5260086457, ОГРН 1025203038904), к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - Черных М.С. по доверенности от 29.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - закрытого акционерного общества "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54543).

Открытое акционерное общество "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ОАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - ООО "Водолей-М") о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 05.04.2010 N 2 (с учетом неоднократных уточнений в сторону уменьшения суммы исковых требований).

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за исполненные обязательства в рамках договора на выполнение функций технадзора заказчика-застройщика при строительстве автомобильной заправочной станции.

Решением от 20.02.2013 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания 40 000 руб. не имеется, поскольку истец не доказал несение им затрат в названной сумме на участие в СРО с момента заключения договора с ООО "Водолей-М".

Указывает, что суд при определении суммы долга необоснованно не учел платежные поручения от 12.04.2010 и от 30.06.2010 на общую сумму 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (исполнитель) и ООО "Водолей-М" (заказчик) заключили договор от 05.04.2010 N 2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технический надзор заказчика-застройщика) по строительству объекта автомобильной заправочной станции по улице Магистральная в деревне Афонино, Кстовского района, Нижегородской области, а заказчик - принять выполненные работы с подписанием актов КС-2, КС-3 в соответствии с проектом, сметой и оплатить услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. Услуги оплачиваются с 1 по 5 число каждого месяца с момента подписания настоящего договора и до окончания строительства. Кроме того, заказчик производит единовременный платеж в размере 40 000 руб. для получения допуска СРО.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору от 05.04.2010 N 2 в сумме 140 000 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и др.), по правилам названных норм с учетом отсутствия доказательств в отношении того, что услуги предусмотренные данным актом не оказывались или оказывались некачественно, суд пришел к выводу об оказании истцом услуги по технадзору в рамках договора от 05.04.2010 N 2 в размере 500 000 руб. С учетом оплаты долга в сумме 400 000 руб., суд счел, что задолженность ОАО "САНТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" по оплате работ на день принятия решения составляет 140 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания 40 000 руб. суд правомерно отклонил.

Из буквального толкования пункта 2 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком по единовременному платежу в размере 40 000 руб. помимо стоимости услуг по техническому надзору. Заказчик представил доказательство несения расходов по получению допуска СРО.

Суд также учел, что услуги по договору оказаны в полном объеме (для осуществления которых необходимо наличие допуска СРО), поэтому у ответчика имеется обязанность по оплате истцу 40 000 руб. платежа, предусмотренного пунктом 2 договора (статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что расходы понесены истцом до заключения между сторонами спора договора не может быть принята, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о несении расходов заказчиком по получению допуска СРО. Для оказания спорной услуги наличие допуска СРО необходимо. Как указывалось выше, услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Ссылка заявителя на полную оплату долга, в том числе платежными поручениями от 12.04.2010 и от 30.06.2010 на общую сумму 100 000 руб. с учетом изменения назначения платежа несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истец не акцептовал предложение об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 2010 года.

При этом следует отметить, что извещение об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 12.04.2010 и от 30.06.2010 направлено истцу 24.07.2012, т.е. спустя значительный период времени.

Действия по изменению назначения платежа, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Таким образом, оснований для принятия спорных платежных поручений в качестве доказательств оплаты долга по данному договору не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену (изменение) решения, не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-21241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова