Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/12279-07-1,2 Заявитель не является заинтересованным лицом по делу, и у него отсутствует право на подачу кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/12279-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/8142-08-П

АНО "Авиационно-технический спортивный клуб "Беркут "РОСТО" (далее - спортивный клуб "Беркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным распоряжения Общероссийской общественной организации "Российская спортивно-техническая организация "РОСТО (ДОСААФ)" (далее - общероссийская общественная организация) от 04.09.06 N 5/1-827 и свидетельства об исключении из Государственного реестра воздушных судов государственной авиации ВВС от 04.09.06 N 000218.

Решением от 25.04.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.08.07 N 09АП-8629/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как спортивным клубом "Беркут", так и не участвовавшим в деле предпринимателем Л.

Требования о проверке законности решения от 25.04.07, постановления от 13.08.07 в кассационной жалобе спортивного клуба "Беркут" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Предприниматель Л. в обоснование своей кассационной жалобы сослался на то, что является собственником воздушного судна "Цессна-172", в отношении которого приняты оспариваемые распоряжения и свидетельство. Названное воздушное судно исключено из государственного реестра воздушных судов, что исключает возможности осуществлять эксплуатацию упомянутого воздушного суда. Он, Л., к участию в деле привлечен не был, в то время, как судебные акты приняты о его правах и обязанностях, связанных с возможностью эксплуатации принадлежащего ему воздушного судна.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое изначально состоялось 09.01.08 в 10 часов 10 минут, представитель спортивного клуба "Беркут" (он же - представитель предпринимателя Л.) относительно кассационных жалоб объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 16.10.08 на 13 часов 50 минут.

В это судебное заседание явился представитель общероссийской общественной организации, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя спортивного клуба "Беркут", предпринимателя Л.

Поскольку эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб представитель общероссийской общественной организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 25.04.07, постановления от 13.08.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим доводам.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись изданное руководителем общероссийской общественной организации распоряжение от 04.09.06 N 5/1-827 и свидетельство от 04.09.06 N 000218.

Названным распоряжением воздушное судно "Цессна-172" исключено из Государственного реестра государственных воздушных судов Российской Федерации по мотиву неоднократного нарушения требований федеральных авиационных правил производства полетов гражданином Л. Гражданин Л., как установлено судами, передал воздушное судно по договору от 08.07.05 N172/05-4 во временное пользование спортивному клубу "Беркут".

Судом также установлено и то обстоятельство, что воздушное судно "Цессна-172" принадлежит гражданину Л.

Между тем, вопрос о привлечении упомянутого лица к участию в деле судами не обсуждался, в то время как оспариваемые распоряжения, свидетельство, которые судами признаны законными, касаются исключения воздушного суда (владелец Л.) из Государственного реестра государственных воздушных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод Л., лица, не участвовавшего в деле, о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях следует признать обоснованным.

Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть и то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение мотивировано ссылкой в том числе и на нарушение упомянутым лицом авиационных правил производства полетов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 августа 2007 года N 09АП-8629/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7543/07-153-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.