Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9559/09

г. Томск

14 декабря 2009 г.

Дело N  А27-11889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Чижикова О.А. по доверенности от 26.10.2009 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 г.

по делу N А27-11889/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино

к муниципальному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Кемеровская область, г. Междуреченск

о взыскании долга, процентов за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее по тексту - МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", ответчик) о взыскании 599 868 руб. долга по муниципальному контракту N 76/08-Н от 28.07.2008 г., 21 170,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2009 г. отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 170,31 руб.

Апеллянт считает необоснованным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета Администрации г. Междуреченска только целевым поступлением бюджетных ассигнований. В условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования и невозможности заниматься в качестве основного вида деятельности извлечением прибыли, в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить пункт статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документальных подтверждений отсутствия вины ответчика, суд не счел даже возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" указывает на то, что недофинансирование ответчика со стороны местного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 г. по делу N А27-11889/2009 в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (заказчик) и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 76/08-Н, в соответствие с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия по ул. Ватутина, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 099 868 руб. Цена работ по контракту является твердой и не подлежит пересмотру.

Срок выполнения работ установлен с 28.07.2008 г. по 19.08.2008 г.

В соответствии с установленным разделом 2 контракта порядком расчетов заказчик обязался произвести предоплату за выполненные работы в размере 30% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 1 529 960,40 руб. (пункт 2.2 контракта).

Полная оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из городского бюджета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы N 2.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Подрядчиком обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, выполнены работы на сумму 5 099 867 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2008 г. N 1, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 г. N 1, подписанные заказчиком без возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 599 868 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание неотрицание ответчиком правомерности заявленных требований о долге, суд первой инстанции установил факты выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования ответчиком явилось взыскание судом первой инстанции с МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из местного бюджета, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Муниципальный контракт N 76/08-Н от 28.07.2008 г. заключен сторонами на основании проведения конкурса уполномоченным органом Администрации г. Междуреченска "На выполнение работ по капитальному ремонту. Поселок Усинский. Улица Ватунина. Дороги (устройство а/бетонного покрытия), в соответствии со сметой целевого финансирования по городскому благоустройству на 2008 г.". В связи с этим государственные и муниципальные органы обязаны обеспечить и гарантировать оплату подрядных работ, предусмотрев в соответствующем бюджете расходы по оплате данных работ.

Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" допустил просрочку в оплате выполненных МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (подрядчиком) работ и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная по решению суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средства является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, доказательств ее несоразмерности в суд предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2009 г. по делу N А27-11889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко