Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13664/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-157508/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция СВОУО ДО г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр 159-1486) по делу N А40-157508/12

по иску ГКУ Дирекция СВОУО ДО г. Москва (ИНН 7716116129, ОГРН 1037700179087, место нахождения: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 1)

к ЗАО "ПОЛЕТ-К" (ИНН 7703119355, ОГРН 1027739748145, место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинское ш, д. 17, корп. 3)

о взыскании неустойки в размере 13 229 876 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова Т.В. по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: Полегенько И.В. по доверенности от 24.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СВОУО ДО г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПОЛЕТ-К" неустойки в размере 13 229 876,70 руб., начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N Б12/4 от 21.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ Дирекция СВОУО ДО г. Москва обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на то, что актами проверок от 05.09.2012 г., 26.09.2012 г. установлен факт просрочки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам и требованиям жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N Б12/4 на выполнение работ по благоустройству в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы от 21.05.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием истца (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 71 978 040 руб. коп.

Общий срок исполнения работ по контракту был согласован сторонами в графике производства работ и был определен сторонами до 15 августа 2012 г.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, ответчиком выполнена и передана, а истцом принята по актам выполненная работа.

В материалы дела представлены дефектные акты, которыми были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком.

Между истцом и ответчиком 06.09.2012 г. был составлен акт повторного обследования на объекте ГБОУ СОШ N 299, согласно которому ответчик выполнил 100 % работ на объекте и замечания к ним отсутствуют.

Истцом в связи с выявленными недостатками в порядке, предусмотренном п. 7.5. и п. 7.6. государственного контракта, были удержаны денежные средства в размере 164 918,25 руб., что подтверждено перепиской сторон и не оспаривается ими (письмо истца N 98/12 от 02.10.2012 г., письмо ответчика от 04.10.2012 г.). В материалы дела также представлен акт сверки взаимозачетов от 29.12.2012 г., согласно которому у сторон отсутствует задолженность по государственному контракту.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 229 876 руб. 70 коп. основано на результатах проведенной СФК Департамента образования г.Москвы проверки, по результатам которой был составлен акт от 26.09.2012 г.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела усматривается, что согласованные сторонами в контракте работы были выполнены ответчиком и приняты истцом с подписанием всей предусмотренной контрактом документации. Выявленные недостатки работ устранены ответчиком в предусмотренном контрактом порядке, а истцом взысканы удержаны штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ Дирекция СВОУО ДО г. Москва по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-157508/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция СВОУО ДО г. Москва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова