Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/12493-07 Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/12493-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" или истец) 21 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации учреждению Редакция журнала "Жилищное и коммунальное хозяйство" (г. Москва) (далее - Редакция или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 591 499 рублей, из которых 421 272 рублей составляли неустойку за период с 20.09.2004 по 30.06.2005 за неисполнение денежного обязательства по договору от 01.06.2004 N 48-п о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ (далее - Договор), а 1 170 227 рублей - убытки в виде фактических расходов истца на аренду нежилых помещений в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате ремонтных работ в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" ссылалось на несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренного спорным договором обязательства по внесению аванса, необходимого для оплаты работ, выполненных подрядчиком - ООО "СП СИБЕЖ", с которым истец в интересах всех товарищей заключил договор подряда N 57-п от 14.09.2004.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года) по делу N А40-7822/07-67-84 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 63).

При этом суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими лицами было поручено истцу, однако, поскольку условиям спорного договора не были определены срок и размер обязательств участников по оплате подрядных работ, при том, что пунктами 2.2 и 2.4 Договора были определены только доли каждого из участников договора, размер и сроки вклада для оплаты стоимости технической экспертизы, а не стоимости подрядных работ по ремонту здания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований как противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 04 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года) N 09АП-11049/2007-ГК решение суда первой инстанции от 29.06.2007. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей и 264 рубля 70 копеек расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска было отказано (л.д. 117-118).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по перечислению вклада в простое товарищество и, следовательно, аванса по договору подряда был установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Однако при этом апелляционный суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей, указав при этом на то, что ее размер является высоким и значительно превышает установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности за невыполнение денежного обязательства, при том, что указанными выше решениями суда с ответчика в пользу подрядчика уже была взыскана неустойка в рамках договора N 57-п за несвоевременное перечисление аванса.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, Редакция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, Договор не содержит условий о сроках и размере денежного обязательства Редакции по оплате подрядных работ по ремонту крыши, при этом заявитель жалобы подчеркивает, что раздел 2 спорного договора устанавливает лишь размер вклада каждого участника простого товарищества в общее дело, при том, что, по мнению ответчика, обязанность товарища по внесению вклада в простое товарищество по смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не является денежным обязательством одного товарища перед другим товарищем.

Редакция также в своей жалобе указывает на то, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание то обстоятельство, что истец фактически пытался повторно в свою пользу взыскать с участников Договора неустойку за неисполнение денежного обязательства, которое они несли не перед истцом, а перед подрядчиком, и по которому они уже по решению суда выплатили неустойку последнему, указывая при этом на то, что у ответчика перед истцом нет и не было денежных обязательства в силу того, что природой договора простого товарищества не предусмотрено их возникновение

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда и ссылаясь на фактические взаимоотношения сторон.

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Редакции, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2004 года между ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", Редакцией, ООО "Азия", ООО "Ассоль ЛТД", ООО "фирма Мила", ООО "Аист ком" был заключен договор N 48-п о совместной деятельности на долевое инвестирование ремонтных работ, согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласования проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, 25, стр. 1 (л.д. 28-31).

В соответствии с разделом 2 данного договора вклады участников, определенные исходя из размера занимаемой площади в указанном выше здании, и в процентном отношении от общей денежной суммы затрат, были установлены следующим образом: ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" - 45,8%, Редакция - 17,3 %, ООО "Азия" - 12,3%, ООО "Ассоль ЛТД" - 12,5%, ООО "Фирма Мила" - 6,5%, ООО "Аист ком" - 6%, при этом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими лицами было поручено истцу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 года по делу N А40-56024/05-137-151, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 N 09АП-823/06-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2006 N КГ-А40/3655-06 (л.д. 41-45) было установлено следующее.

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (заказчик), действуя в интересах всех участников Договора, 14.09.2004 заключило с ООО "СП "Сибеж" (подрядчик) договор подряда N 57-п, в соответствии с пунктом 4.1 которого заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в пятидневный срок со дня его подписания (л.д. 19-27).

В соответствии с условиями названного договора подрядчик выполнил ремонтные работы по восстановлению крыши указанного выше объекта на общую сумму 3 797 238 рублей, при этом в указанном выше судебном акте также было установлено, что ремонтные работы, в том числе их авансирование участниками товарищества были оплачены с просрочкой и не в полном объеме. Поскольку Редакцией частичная оплата аванса в размере 200 000 рублей была произведена только 17.12.2004, с просрочкой в 88 дней, решением от 21.12.2005 с Редакции в пользу подрядчика было взыскано 456 922 рубля 33 копейки задолженности и неустойка по договору подряда в размере 30 997 рублей 78 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2006 по делу N А40-11922/06-69-90 было установлено, что сумма аванса в размере 1.914.411 рублей 40 копеек в адрес ООО "СП "Сибеж" была перечислена ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" платежными поручениями от 22.09.2004 N 020, от 06.10.2004 N 21, от 17.11.2004 N 025, от 18.11.2004 N 026, от 24.11.2004 N 027, от 25.11.2004 N 028 и N 030, от 03.12.2004 N 033 (л.д. 92-94).

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о частичном взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Редакцией предусмотренного пунктом 3.3 Договора обязательства по финансированию проведения ремонтных работ указанного выше здания.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной выше части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2007 года N 09АП-11049/2007-ГК по делу N А40-7822/07-67-84 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.