Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4381/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А34-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2013

по делу N А34-4305/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - Брагин С. Л. (паспорт, доверенность N 367 от 26.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" - Феоктистова Н. С. (паспорт, доверенность б/н от 29.03.2013).

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (далее - ООО "Проектно-строительный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 013 433 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 18.06.2010 N 04 за период с 01.01.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 8-10).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 692 570 руб. 45 коп. неустойки (т. 4, л.д. 113-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Комитет и ООО "Проектно-строительный центр".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что возможность продления сроков строительства по государственному контракту действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, подписание графиков производства работ с продлением сроков строительства незаконно и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.01.2011 по 01.03.2012.

ООО "Проектно-строительный центр" полагает, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме в первоначально согласованные сроки ввиду перепроектирования объекта строительства и последующего согласования нового проекта только 12.09.2011. Кроме того, финансирование строительства было приостановлено и возобновлено лишь 14.09.2011, что подтверждается протоколом от 14.09.2011 и письмом Комитета от 31.07.2012 N 479.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера неустойки противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме, 18.06.2010 между Комитетом (заказчик) и ООО "Проектно-строительный центр" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома N 04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству 120-ти квартирного жилого дома по ул.Проектная, примерно в 60 метрах по направлению на запад от жилого дома 4а в г. Шадринске, общей площадью не менее 3 733 кв.метров в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), передать построенный объект заказчику и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 9, 12-15; т.3, л.д.114-146).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 96 863 000 руб. Стоимость определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в виде сводного сметного расчета договорной стоимости строительства объекта, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Цена контракта включает в себя стоимость работ по проектированию, авторскому надзору, выполнению строительно-монтажных работ, включая полную комплектацию инженерным оборудованием, наружные инженерные сети, благоустройство и ввод объекта в эксплуатацию.

Датой начала работ является дата заключения контракта; срок передачи проектно-сметной документации заказчику - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта; срок устранения замечаний по проектно-сметной документации - в течение 5-ти календарных дней со дня выдачи замечаний государственной экспертизы; начало строительно-монтажных работ - в течение 5-ти календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и разрешения на строительство; окончание работ по контракту - не позднее 31.12.2010 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по контракту ответчик исполнил 27.03.2012.

Работы истцом приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), платежными поручениями, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 18-223; т.2, л.д.1-153; т.3, л.д.32-42, 66).

Из представленного в материалы дела протокола совещания по строительству жилых домов в городе Шадринске в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 12.04.2011 следует, что в связи с внесением изменений в проектные решения по замене основных конструкций, установлены более поздние, по сравнению с предусмотренными в контракте, сроки выполнения работ (т.3, л.д.102-103).

Впоследствии, на заседании комиссии по строительству многоквартирных домов в городах в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2011 года (протокол от 14.09.2011), принято решение по подключению строящегося дома к системам водоснабжения в срок до 25.09.2011, теплоснабжения - 15.10.2011, выполнению работ по благоустройству территории - 01.11.2011.

Между сторонами согласован график производства работ на строительство объекта, в соответствии с которым ввод объекта в эксплуатацию - 01.10.2011 (т.4, л.д.16).

По результатам совещания по теме: "Завершение строительства 120-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Проектная" (протокол от 24.11.2011) с повесткой дня о необходимости завершения строительства дома, разработки графика завершения работ, согласован график производства работ со сроком ввода объекта в эксплуатацию до 01.03.2012 (т.3, л.д. 65,91).

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной сдаче работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома от 18.06.2010 N 04, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также установленного факта нарушения ответчиком согласованного сторонами срока сдачи результатов работ, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного контракта, в сумме 692 570 руб. 45 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: контракт на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома от 18.06.2010 N 04, протоколы совещаний от 12.04.2011, 14.09.2011, 24.11.2011, график производства работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами новых сроков окончания строительства по муниципальному контракту и нарушении их подрядчиком на 26 дней.

Оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2010 по 01.03.2012 не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Требования к контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта при невыполнении обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку государственным контрактом на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома от 18.06.2010 N 04 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (сдачи объекта в эксплуатацию), наличие просрочки и ее период (с 02.03.2012 по 27.03.2012) установлены судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 692 570 руб. 45 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку в п. 7.3 контракта стороны согласовали минимальный размер неустойки, установленный ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Проектно-строительный центр" подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Проектно-строительный центр" на отсутствие вины в просрочке исполнения принятых на себя по контракту обязательств вследствие перепроектирования объекта и приостановления финансирования строительства заказчиком, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности в виде неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в порядке требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем, податель жалобы не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту действующим законодательством не допускается, следовательно, подписание графиков производства работ с продлением сроков строительства незаконно и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 подлежит отклонению, поскольку изменение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию согласовано сторонами в двухстороннем порядке в соответствии с п. 9.1 контракта, не противоречат положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2013 по делу N А34-4305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева