Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3165/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А13-11940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии предпринимателя Никитина А.О. и его представителя Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 02.08.2010, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-11940/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Антон Олегович (ОГРН 310352511300088; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) об обязании произвести демонтаж электрических опор городского (уличного) освещения, установленных на земельном участке с кадастровым N 35:24:0402012:487 площадью 1832 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48.

Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс").

Определением суда от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать Департамент перенести кабель с железобетонных опор наружного уличного освещения, установленных на земельном участке с кадастровым N 35:24:0402012:487, площадью 1832 кв.м, по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 48, принадлежащих Департаменту, за пределы указанного земельного участка, а также демонтировать указанные опоры. От требований к Администрации истец отказался. Отказ от иска к данному ответчику принят судом.

Определением суда от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Щит-1" и администрация города Вологды.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. В части требований к Администрации производство по делу прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках настоящего дела законность установки спорных опор на земельном участке в период, когда он находился в собственности ОАО "Вологдаэлектротранс", не имеет правового значения, о чем истец неоднократно заявлял в суде первой инстанции. Более того, суд не указал нормы права, которые бы устанавливали правила возведения подобных объектов, и позволяли бы в данном случае установить законность возведения спорных опор. Истцом подтверждены надлежащими доказательствами право собственности Предпринимателя на земельный участок и наличие препятствий в реализации прав истца как собственника, чинимых ответчиком. Судом не мотивирован ссылками на конкретные нормы законодательства вывод о том, что факт нахождения спорных опор на земельном участке в момент перехода права собственности на него к истцу должен был им учитываться при заключении договора купли-продажи; не аргументировано, на основании какой нормы закона такое обстоятельство может являться основанием для отказа в негаторном иске. Утверждение суда о том, что факт нахождения спорных опор на этом участке должен был учитываться сторонами договора от 16.05.2012 при совершении этой сделки, как обстоятельство, касающееся предмета купли-продажи, также не основан на законе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 произведена замена Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в связи с переименованием.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402012:487 площадью 1832 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 серии 35-АБ N 248515 (т.1, л.22).

Данный земельный участок приобретен Предпринимателем у ОАО "Вологдаэлектротранс" по договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2012 N 977. Как указано в договоре от 16.05.2012, разрешенным использованием земельного участка являлась эксплуатация и обслуживание тягловой подстанции (т.1, л.20-21).

Предприниматель, изменив назначение разрешенного использования земельного участка на объекты розничной торговли, временные объекты, в целях строительства на земельном участке временного сооружения - павильона по продаже цветов сезонного режима работы согласовал проект временного сооружения и начал его строительство.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены объекты - электрические опоры, являющиеся частью сети наружного освещения Пошехонского шоссе и кольцевой развязки Окружного шоссе г. Вологды, принадлежащих ответчику, строительство которых не было согласовано с ОАО "Вологдаэлектротранс" и то обстоятельство, что нахождение данных опор на земельном участке истца препятствует строительству временного сооружения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ранее, спорный земельный участок относился к категории земель промышленности, энергетики и транспорта, по целевому назначению использовался для эксплуатации и обслуживания тяговой подстанции.

Работы по установке электрических опор городского (уличного) освещения Окружного шоссе в г.Вологде выполнены ООО "Щит-1" в рамках благоустройства (ремонта) автомобильной дороги общего пользования местного значения - проезд ул. Окружное шоссе.

Создание объекта освещения автомобильной дороги произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строительство опор было согласовано с ОАО "Вологдаэлектротранс" - прежним собственником земельного участка (т.1, л.68-71).

Разрешения на производство земляных работ от 02.06.2011 и от 23.05.2011 выданы ОАО "Вологдаэлектротранс" и на них имеются подписи работников данного общества Шевелева П.А. (начальник энергослужбы ОАО "Вологдаэлектротранс") и Прокопенко А.О. (электромонтер по ремонту электрооборудования ОАО "Вологдаэлектротранс") (т.2, л.47-48, 50).

Работы по установке электрических опор городского (уличного) освещения Окружного шоссе в г.Вологде приняты Департаментом 09.06.2011 (т.2, л.38-45).

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" система электроснабжения сети наружного освещения кольцевой развязки в г. Вологде, участок Окружное шоссе принята по акту технической приемки от 01.02.2012 (т.2, л.56).

В указанном акте отражено, что электроустановка выполнена в соответствии с действующими правилами технических условий и норм.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка от 16.05.2012 спорные опоры находились на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402012:487.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора Покупатель осмотрел земельный участок, претензий к Продавцу по передаваемому имуществу не имеет.

Учитывая вышеизложенное, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенных в эксплуатацию электрических опор городского (уличного) освещения, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка в виде нахождения на нем спорных электрических опор, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.

Как правильно указал суд, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-11940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова