Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-17775/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-135608/2012

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев ходатайство ТСЖ "Стрела-4" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на стадии разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-135608/2012 по иску ТСЖ "Стрела-4" (109472, Москва, Самаркандский бульвар, д. 32, стр. 1, ОГРН 1127746238795) к Дополнительному офису "Волгоградское отделение" ОАО "МинБ", АКБ "МИнБ" (ОАО) (115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1027739179160) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Стрела-4" 15.05.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-135608/2012.

22.05.2013 г. указанная апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с данной жалобой ТСЖ "Стрела-4" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель обжалуемое решение получил лишь 13.05.2013 г.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 14 названного постановления в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ТСЖ "Стрела-4" (он же податель жалобы) присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2013, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесен оспариваемый судебный акт.

По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-135608/2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 размещено в сети Интернет также 12.03.2013 и с данной даты является общедоступной.

Поскольку истец в лице своего представителя, присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, располагал информацией о принятом судебном акте, он должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что не было сделано представителем заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать заявленную причину уважительной и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Стрела-4" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее принятии к производству - отказать.

2. Апелляционную жалобу ТСЖ "Стрела-4" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ТСЖ "Стрела-4" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 10 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

Т.А. Лялина