Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5701/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-39801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2011 г.

N 01-15/88 Тищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-39801/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 21.11.2012 г. N 782 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее - Управление) от 21.11.2012 г. N 782 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу что, предоставленная Государственным унитарным предприятием "Кубань-Качество" информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательства, поскольку доказательства получены с нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом не принят во внимание факт продажи за наличный расчет продукции, которая свободно реализуется населению в магазине "Магнит-Поток", именно проданная продукция с оформленными документами, подтверждающими продажу (акт закупки образцов N 42-Р от 09.08.2012 г., кассовый чек ККМ 00043140 от 09.08.2012 г. 13:38, товарный чек N 2983-43140 от 09.08.2012 г) транспортирована с соблюдением установленных условий для данной продукции и сдана в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения исследований на соответствие обязательным требованиям. Выявленное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о вызове в судебное заседание представителя ГУП Краснодарского края "Кубань-Качество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда, поддерживается ли Управлением заявленное ходатайство, представитель Управления, будучи предупрежденный о том, что в судебном заседании ведется протоколированием с использованием средств аудиозаписи, пояснил, что Управлением заявленное ходатайство не поддерживается и просит его не рассматривать.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. в 10 час. 00 мин, административным органом, рассмотрев информацию Первого заместителя Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Хатуова Д.Х. N 02-703/12-07 от 27.09.2012 г., письмо генерального директора ГУП Краснодарского края "Кубань-Качество" Найденовой А.А. N 928 от 25.09.2012 г. с приложением подтверждающих документов, обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: обществом в магазине "Магнит-Поток", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст.Каневская, ул. Горького, д. 199, допущена продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, а именно: 09.08.2012 г. представителями ГУП Краснодарского края "Кубань-Качество" в указанном магазине куплена продукция:

1. арбуз свежий в количестве 10,292 кг на сумму 84,39 рубля, изготовитель ИП (КФХ) Назаренко Г.И. (г. Кропоткин, пер. Энергетический, 8), не соответствующий обязательным требованиям пункта 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по содержанию нитратов: установлено 78,0+8,0 мг/кг при норме не более 60 мг/кг, что подтверждено актом закупки образцов N 42-Р от 09.08.2012 г., кассовым чеком ККМ 00043140 от 09.08.2012 13:38, товарным чеком N 2983-43140 от 09.08.2012 г. и протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" N 297 от 22 августа 2012 года.

2. консервы мясные "Говядина тушеная" высший сорт, дата изготовления 11.05.2012 г., срок годности 3 года, изготовленные ООО "Елинский пищевой комбинат" (141422, Московская область Солнечногорский район, д. Елино, 20), в соответствии с ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. ТУ", не соответствующие обязательным требованиям нормативного документа по содержанию массовой доли мяса и жира фактически 47,8+1,0 %, при норме не менее 58,0 % (пункт 5.1.3 ГОСТ Г 54033-2010), что подтверждено актом закупки образцов N 42-Р от 09.08.2012 г., кассовым чеком ККМ 00043140 от 09.08.2012 г. 13:38, товарным чеком N 2983-43140 от 9.08.2012, протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" N 292 от 22 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения представленных ГУП Краснодарского края "Кубань-Качество" материалов главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 г. N 021321.

Определением Управления от 23.10.2012 г. назначена дата рассмотрения материалов проверки на 06.11.2012 г.

Определением от 06.11.2012 г. рассмотрение материалов проверки отложено на 21.11.2012 г.

21.11.2012 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении начальник Управления вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, полагая его незаконным, используя конституционное право на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, необходимо учитывать, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным данными Санитарными правилами, не допускается.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как было указано выше, фактически проверка проведена и материалы дела об административном правонарушении собраны (закупка товаров, назначение и проведение лабораторных исследований) ГУП КК "Кубань-Качество". В материалах дела иные доказательства не представлены, Управлением какая-либо проверка не проводилась, лишь на основании собранных и представленных ГУП КК "Кубань-Качество" материалов Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по результатам рассмотрения лишь представленных ГУП КК "Кубань-Качество" доказательств.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, предоставленная ГУП КК "Кубань-Качество" информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательств, поскольку доказательства получены с нарушением закона, не уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела и пояснении представителя Управления, при взятии проб и образцов не составлялся протокол, предусмотренный статьей 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о наличии вещественных доказательств не сделана запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном названным Кодексом; взятие проб и образцов произведено в отсутствие представителя общества и двух понятых; образцы пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, отобраны лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, информация и приложенные к ней материалы от ГУП КК "Кубань-Качество" не подтверждают реализацию (продажу) обществом товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Довод представителя Управления о том, что работники ГУП КК "Кубань-Качество" не проводили контрольную закупку, а приобрели продукцию как обычный покупатель и сами по своей инициативе назначили экспертизу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что ГУП КК "Кубань-Качество" оказывает услуги по приобретению (закупке) образцов пищевой продукции, непродовольственных товаров, находящихся в обороте на потребительском рынке Краснодарского края на основании заключенного с Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края государственного контракта от 16.07.2012 г. N 0318200063912001313-0228213-01.

Между тем, даже заключенный государственный контракт не может наделять ГУП КК "Кубань-Качество" функциями по осуществлению контроля, проверки и административного производства.

В соответствии с действующим административным законодательством лишь органы прокуратуры, исполнительной и судебной власти наделены полномочиями по осуществлению административного производства в пределах полномочий, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации.

То есть, работники ГУП КК "Кубань-Качество" в любом случае не могут быть наделены полномочиями по осуществлению административного производства в том числе по осуществлению сбора и фиксации доказательств.

Кроме того, в этом случае потребитель, приобретавший товар, не соответствующий качеству, не наделен полномочиями по самостоятельному проведению проверки. Потребитель вправе обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) в уполномоченный контролирующий орган - в рассматриваемом случае Управление, которое и обязано было рассмотреть обращение потребителя, проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования в том числе и административного характера.

О том, что спорная продукция приобретена в магазине общества, экспертиза проведена именно в отношении продукции, приобретенной в обществе, самими обществом оспаривается и объективно ничем не подтверждается. Как было указано выше, порядок сбора доказательств, образцов и проб для назначения экспертизы и сам порядок проведения экспертизы нарушен.

Таким образом, установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того что, при вынесении спорного постановления N 782 от 21.11.2012 г. административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно в силу закона не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Как видно из материалов дела, телеграммой от 19.10.2012 г. законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола на 23.10.2012 г. Указанная телеграмма была вручена оператору Тарасовой 22.10.2012 г.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 г. N 021321 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением Управления от 23.10.2012 г. назначена дата рассмотрения материалов проверки на 06.11.2012 г.

Определением от 06.11.2012 г. рассмотрение материалов проверки отложено на 21.11.2012 г.

Телеграммой от 14.11.2012 г. законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2012 г., которая вручена представителю общества 15.11.2012 г.

Оспариваемое постановление от 21.11.2012 г. N 782 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-39801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян