Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-2172/11

г. Владимир

30 мая 2011 г.

А79-12316/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42477);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт N 42476),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Нико-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2011 по делу N А79-12316/2010, принятое судьей Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Нико-Строй" о взыскании 212 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Нико-Строй" (далее - ООО "Фирма Нико-Строй") о взыскании 175 000 руб. долга, 37 275 руб. пени за период с 30.05.2010 по 24.12.2010.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Нико-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор от 26.05.2010 является действующим, ООО "Фирма Нико-Строй" выполнило все свои обязательства по подготовке товара к отгрузке и уведомило ООО "ТСК "Парнас" о готовности товара к отгрузке.

Суд неправомерно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, так как ООО "Фирма Нико-Строй" добросовестно выполнило все свои обязательства по договору.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания долга, поскольку по договору ответчик не принимал на себя обязанность по доставке товара покупателю. Товар приобретался на условиях вывоза покупателем. После заключения договора у ООО "ТСК "Парнас" не возникло препятствий в реализации своего права на получение и вывоз товара, подготовленного к отгрузке ООО "Фирма Нико-Строй". ООО "ТСК "Парнас" не принимает товар, при устной беседе отказывается его принять, но при этом не осуществляет своего права на расторжение договора или отказа от исполнения договора, следовательно, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Нико-Строй" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (покупателем) заключен договор поставки тротуарной плитки N 80, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает тротуарную плитку размером 500 х 500 х 60 мм по цене 350 руб. за один кв.м в количестве 500 кв.м.

Согласно разделу 2 названного договора общая сумма договора составляет 175 000 руб. Отгрузка производится на условиях 100% предоплаты.

Продавец должен подготовить товар к отгрузке в течение 3 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" платежными поручениями от 22.01.2010 N 98, от 02.04.2010 N 460 перечислило ООО "Фирма Нико-Строй" 175 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному сторонами, задолженность ООО "Фирма Нико-Строй" перед ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" составила 175 000 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязанности поставить товар претензионным письмом ООО "ТСК "Парнас" просило ООО "Фирма "Нико-Строй" возвратить предварительно уплаченные денежные средства в общей сумме 175 000 руб., а также уплатить неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик требование не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, а ответчик обязанность по передаче истцу товара не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также по возврату указанной суммы свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

Утверждение заявителя о необоснованном взыскании неустойки является несостоятельным. Обязанность продавца по выплате пеней за просрочку отгрузки установлена в пункте 4.2 договора, которым предусмотрены пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени за период с 30.05.2010 по 24.12.2010 в сумме 37 275 руб. удовлетворено судом обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Фирма Нико-Строй", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2011.

Копия определения направлена ООО "Фирма Нико-Строй" по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 10а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная арбитражным судом корреспонденция получена адресатом своевременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении от 26.12.2010 и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информацию о движении настоящего дела ответчик мог узнать на сайте суда, указанном в определении о назначении предварительного судебного заседания.

О направлении истцом копии искового заявления по юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, свидетельствует почтовая квитанция 09.12.2010.

Неявка ответчика в судебное разбирательство, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, непредставление возражений на заявленные истцом требования в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод об отсутствии обязанности у продавца поставить товар покупателю рассмотрен и отклонен. Суд, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ (пунктов 1.1,2.2,3.3,3.2,4.2), а также на основании требований пункта 1 статьи 456, статьи 458 ГК РФ, считает, что по условиям договора и требованиям закона у продавца возникла обязанность доставки товара покупателю, которую он не исполнил.

При указанных обстоятельствах требование о возврате предварительной оплаты товара заявлено правомерно и судом удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2011 по делу N А79-12316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Нико-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов