Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5739/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-13282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от заявителя: Камышанов Александр Константинович, паспорт

от заинтересованных лиц: от Султанова Г.А. - Андриенко А.В., доверенность 23АА2632289 от 17.05.2013 г., паспорт, от администрации МО г.- к. Анапа - явка не обеспечена (уведомление N 53744 9); от Купро В.И. - явка не обеспечена (уведомление N 53748 7); от Яковлева А.В. явка не обеспечена (возврат конверта за истечением срока хранения);

от третьих лиц: явка не обеспечена, извещены (от Чуприной Е.Е. уведомление N 53751 7; от Огонянц К.Г. - уведомление N 53750 0; от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа - уведомление N 53752 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Камышанова Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-13282/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Камышанова Александра Константиновича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сергеевой Даяне Михайловне, Яковлеву Алексею Валерьевичу, Султанову Георгию Ахмедовичу, Купро Владимиру Ивановичу

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа, Огонянц Карины Гариковны, Чуприны Елены Евгеньевны, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительными отказов в предоставлении в аренду земельных участков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камышанов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил:

1. Отменить постановления администрации муниципального образования г.Анапа об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов и актов выбора в отношении: - земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для размещения базы отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г.Анапа, ул.Таманская, в районе N 219;

- трех земельных участков площадью 3258 кв.м., 500 кв.м., 5313 кв.м., предназначенных для размещения объектов торговли с предварительным согласованием места размещения объектов по адресу: г.Анапа, ул.Ленина;

- земельного участка площадью 827 кв.м., предназначенного для размещения дома отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г.Анапа, с.Витязево, по ул.Славная, в районе N 11.

2. Признать недействительными договоры аренды, заключенные в отношении выше названных земельных участков.

3. Обязать осуществить продажу названных земельных участков с торгов (провести аукцион) в разумный срок.

Требования изложены с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель отказался от требований в части оспаривания договора аренды, заключенного в отношении земельного участка площадью 827 кв.м., предназначенного для размещения дома отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Анапа, с. Витязево, по ул. Славная, в районе N 11 и отказа Администрации в предоставлении заявителю указанного участка (т.1, л.д. 110).

Определением от 04.12.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сергееву Д.Я., Огонянц К.Г., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И.

Определением от 22.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сергееву Д.М., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-13282/2012 отказано в удовлетворении требований Камышанова А.К. о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.01.2012 N 79 "Об утверждении А.В. Яковлеву материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Ленина", от 05.12.2011. N 3505 "Об утверждении К.Г. Огонянц материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, селе Витязево, по улице Славной, в районе N 11", от 16.01.2012. N 81 "Об утверждении Д.М.Сергеевой материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Ленина", от 26.12.2011. N 3719 "Об утверждении Г.А. Султанову материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Таманской, в районе N 219", от 16.01.2012. N 78 "Об утверждении А.В. Яковлеву материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Ленина".

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Камышанов А.К. обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель представил следующие доводы. Привлечение физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не является основанием для прекращения производства по делу. Яковлев А.В., при отсутствии официальной регистрации в налоговом органе статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В случае наличии двух и более заявок на земельный участок, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит обязательному выставлению на торги.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Анапа указала, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований о признании недействительными постановлений Администрации об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов и акта выбора земельных участков. Администрация возражала против доводов жалобы и просила суд оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-13282/2012 без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Купро В.И. также возражало против доводов апеллянта.

В судебном заседании Камышанов А.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления губернатора Краснодарского края. Также представил суду дополнение к апелляционной жалобе. Пояснил, что спорные земли подпадают под особо охраняемые территории.

На вопрос суда Камышанов А.К. пояснил, что спорные земельные участки принадлежат: по ул. Ленина площадью 500 кв.м - Сергеевой Д.М., 3258 кв.м. - Яковлеву А.В. (в дальнейшем уступил Купро); 5313 кв.м. - Яковлеву А.В. (в дальнейшем переуступил Купро).

На вопрос суда Камышанов А.К. пояснил, что доказательств того, что Яковлев А.В., Сергеева Д.М., Султанов Г.А. являются индивидуальными предпринимателями, нет.

Представитель Султанова Г.А. в судебном заседании пояснил, что доверитель не является индивидуальным предпринимателем, сославшись на его выписку из ЕГРЮЛ. Земельный участок предоставлен для размещения дома отдыха, однако дальнейшие планы на земельный участок представителю не известны.

Камышанов А.К. указал, что не обращался с иском в суд общей юрисдикции.

Камышанов А.К. просил отменить решение суда первой инстанции, за исключением требований от которых заявитель отказался (по ул. Славной), апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Султанова Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа в газете "Анапское Черноморье" от 24.12.11., от 14.01.12., от 03.12.11., опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для размещения базы отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г.Анапа, ул.Таманская, в районе N 219; трех земельных участков площадью 3258 кв.м., 500 кв.м., 5313 кв.м., предназначенных для размещения объектов торговли с предварительным согласованием места размещения объектов по адресу: г.Анапа, ул.Ленина; земельного участка площадью 827 кв.м., предназначенного для размещения дома отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г.Анапа, с.Витязево, по ул.Славная, в районе N 11.

Камышанов А.К. соответственно 26.12.11., 16.01.12., 06.12.11. (т.1 л.д. 11, 15-17) обратился с заявлениями в администрацию МО г. Анапа о предоставлении указанных земельных участков в аренду. В заявлениях Камышанов А.К. сослался на объявления в газете "Анапское Черноморье".

Письмами от 10.01.12, от 13.02.12., от 29.12.11. (т.д. 1 л.д. 14, 22, 26) Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа сообщило заявителю о том, что на момент обращений Камышанова А.К., уже было принято решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения базы отдыха на указанных земельных участках другим лицам.

Постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.01.2012 N 79 "Об утверждении А.В. Яковлеву материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Ленина", от 05.12.2011. N 3505 "Об утверждении К.Г. Огонянц материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, селе Витязево, по улице Славной, в районе N 11", от 16.01.2012. N 81 "Об утверждении Д.М.Сергеевой материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Ленина", от 26.12.2011. N 3719 "Об утверждении Г.А. Султанову материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Таманской, в районе N 219", от 16.01.2012. N 78 "Об утверждении А.В. Яковлеву материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапе, по улице Ленина", утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов торговли, дома отдыха.

На основании вышеуказанных постановлений Яковлеву А.В., Сергеевой Д.Я., Огонянц К.Г., Султанову Г.А., спорные участки предоставлены в аренду, договоры аренды заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 60-77).

По договору от 04.05.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004501 от 21.02.2012 г., Яковлев А.В. передал права и обязанности арендатора Купро В.И.

По договору от 12.05.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004428 от 30.12.2011 г., Оганянц К.Г.. передала права и обязанности арендатора, а Чуприна Е.В. приняла права и обязанности арендатора.

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении земельных участков и получения заявления Камышанова А.К. о предоставлении указанного земельного участка, обязано было выставить указанный земельный участок на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Поскольку в своем заявлении о предоставлении земельного участка заявитель сослался на объявления в газете, данное заявление является заявлением ещё одного претендента на указанный в публикации земельный участок. Посчитав, что при наличии нескольких лиц, претендующих на земельный участок, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно статьей 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, ЗК РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Как следует из материалов дела, Постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.01.2012 N 79; от 05.12.2011. N 3505; от 16.01.2012. N 8; от 26.12.2011. N 3719 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов торговли, дома отдыха.

На основании вышеуказанных постановлений Яковлеву А.В., Сергеевой Д.Я., Огонянц К.Г., Султанову Г.А., спорные участки предоставлены в аренду, договоры аренды заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору от 04.05.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004501 от 21.02.2012 г., Яковлев А.В. передал права и обязанности арендатора Купро В.И. По договору от 12.05.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004428 от 30.12.2011 г., Оганянц К.Г.. передала права и обязанности арендатора, а Чуприна Е.В. приняла права и обязанности арендатора.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о предоставлении возможности участия в торгах за право на заключение договоров аренды спорных земельных участков, уже обремененных правом аренды, не оспоренным в установленном законом порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросы формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не является основанием для прекращения производства по делу, а также о том, что Яковлев А.В., при отсутствии официальной регистрации в налоговом органе статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Апелляционным судом установлено, что определением от 04.12.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сергееву Д.Я., Огонянц К.Г., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И.

Определением от 22.01.2013 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сергееву Д.М., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И., исключив их из числа третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки или лиц, чьих прав такое признание касается.

Таким образом, правильное рассмотрение спора о признании недействительными договоров аренды, невозможно без участия в качестве ответчиков арендаторов земельных участков по оспариваемым договорам.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендаторы Сергеева Д.Я., Яковлев А.В., Султанов Г.А., Купро В.И. не имеют статуса предпринимателя, что подтверждается сведениями, полученными от органов регистрации.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Яковлева А.В., Сергеевой Д.М., Султанова Г.А. также не отрицается истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2013 г.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Установив, что у Сергеевой Д.Я., Яковлева А.В., Султанова Г.А., Купро В.И. статус индивидуального предпринимателя отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований о признании недействительными договоров аренды. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Прекращение производства по делу в части произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена. Камышанов А.К. подтвердил, что с иском об оспаривании договоров аренды в суд общей юрисдикции не обращался.

Права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате госпошлиной в размере 2000 руб., ИП Кмышанов Александр Константинович оплатил госпошлину в сумме 100 руб. по платежному поручению N 10 от 12.03.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-13282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышанова Александра Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов