Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3017/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-31395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиТорг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 марта 2013 года по делу N А45-31395/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СитиТорг" (ОГРН 1095404025210 ИНН 5404405516)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиТорг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 12991635 (далее - оспариваемое постановление).

В соответствии с определением Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска от 11.12.2012 заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области, заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, документы, на которые ссылался суд первой инстанции, противоречивы, в связи с чем, не установлен юридический факт - расстояние от границ территории образовательного учреждения до места продажи табачных изделий, в связи с чем, административным органом не доказан факт реализации заявителем табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 заинтересованному лицу поступило обращение гражданина по факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) в части несоблюдения положений о запрете розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации.

В связи с указанным обращением, 04.09.2012 административным органом вынесено предписание N 02/14646 федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

04.09.2012 предписание исполнено, составлен акт санитарного обследования, где зафиксированы произведенные измерения (минимальное расстояние от кассовой зоны магазина до выхода составило 10,71 м.), административным органом получены ответы на запросы от администрации Кировского района города Новосибирска (от 03.09.2012 N 1629/1-11) в соответствии с которым расстояние от границы территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 170" (далее - Школа N 170) до предприятия торговли составляет 58 м., от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (от 31.08.2012 N 31/01787) в соответствии с которым расстояние от границы земельного участка занимаемого магазином до границы земельного участка занимаемого Школой N 170 составляет 19 м., от Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (от 12.10.2012 N 1557511/15) в соответствии с которым расстояние от здания магазина до границы земельного участка занимаемого школой N 170 составляет 29,1-м., эти данные не указывают на наличие неопределенности в определении расстояний поскольку расстояния определялись от разных объектов (граница территории - здание, земельный участок - земельный участок, здание - земельный участок).

В связи с получением указанной информации 12.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, был произведен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 145/2, место осуществления деятельности общества - магазин "Быстроном", в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.09.2012 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано: в магазине общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 145/2 (здание в аренде общества по договору от 01.03.2012 N 27 с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргХолдинг"), обществом производится розничная продажа табачных изделий, табачные изделия выставлены в торговом зале в кассовой зоне с наличием ценников, а именно сигареты: "West silver" по цене 31 рубль 10 копеек за пачку (в количестве 13 пачек), "Camel Essentials по цене 52 рубля 80 копеек за пачку (в количестве 10 пачек), "Максим international Flavour" по цене 24 рубля 90 копеек за пачку (в количестве 7 пачек), "LM Blue" по цене 34 рубля 10 копеек за пачку (в количестве 12 пачек), "Marlboro легкие" по цене 58 рублей 40 копеек за пачку (в количестве 11 пачек), "Bond street" по цене 30 рублей 90 копеек за пачку (в количестве 12 пачек), "Chester field red" по цене 41 рубль 50 копеек за пачку (в количестве 13 пачек), "Parliament" по цене 69 рублей 50 копеек за пачку (в количестве 7 пачек), "Rothmans" по цене 30 рублей 80 копеек за пачку (в количестве 12 пачек), "Pall Mall" по цене 33 рубля 60 копеек за пачку (в количестве 12 пачек), "Ява золотая турбо" по цене 24 рубля 20 копеек за пачку (в количестве 13 пачек), "Ява золотая классическая" по цене 29 рублей 90 копеек за пачку (в количестве 9 пачек), "Alliance original)) по цене 24 рубля 40 копеек за пачку (в количестве 7 пачек), "Kent" по цене 53 рубля 50 копеек за пачку (в количестве 5 пачек), "More American blend" по цене 27 рублей 40 копеек за пачку (в количестве 6 пачек), "Magna blue" по цене 24 рубля 60 копеек за пачку (в количестве 3 пачек), "Петр I" по цене 30 рублей 10 копеек за пачку (в количестве 8 пачек), "Glamour amber" по цене 37 рублей 60 копеек за пачку (в количестве 7 пачек), "Русский стиль" по цене 49 рублей 10 копеек за пачку (в количестве 11 пачек), "LD Pink" по цене 30 рублей 10 копеек за пачку (в количестве 6 пачек), "LD red" по цене 28 рублей 30 копеек за пачку (в количестве 7 пачек), "Wings Blue" по цене 28 рублей 40 копеек за пачку (в количестве 6 пачек), "Winston XS tule" по цене 43 рубля 00 копеек за пачку (в количестве 6 пачек), "Winston XS ence" по цене 38 рублей 40 копеек за пачку (в количестве 13 пачек), "Winston silver)) по цене 41 рубль 20 копеек за пачку (в количестве 10 пачек), "Winston white" по цене 40 рублей 20 копеек за пачку (в количестве 2 пачек), "Winston blue) по цене 40 рублей 20 копеек за пачку (в количестве 21 пачек), "Mild seven sky blue" по цене 52 рубля 80 копеек за пачку (в количестве 4 пачек), "Mind seven revo 5) по цене 57 рублей 30 копеек за пачку (в количестве 4 пачек) - всего 29 наименований сигарет в количестве 257 пачек.

При проверке выявлен факт продажи табачных изделий, табачные изделия выставлены в торговом зале в кассовой зоне (на кассе N 9, кассе N 10, кассе N 11), при этом на расстоянии менее чем в ста метрах от магазина расположена Школа N 170, местонахождение: город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 14/1, лицензия на право ведения образовательной деятельности регистрационный N 3734 от 02.04.2009.

С учетом выявленных нарушений, 19.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

08.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации табачных изделий Обществом не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 года N 0100/4244-05-32, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нахождения табачного магазина на расстоянии менее чем сто метров (68,71 м.) от Школы N 170, подтверждается измерениями, произведенными при помощи цифровой линейки в компьютерной программе Mapinfo Professional на инженерно-топографическом плане, внутри магазина - при помощи лазерного светодальномера Leica Disto D3 (свидетельство о поверке N 045342 от 06.08.2012 действительно до 06.08.2013), при этом расстояние исчислено от места розничной продажи табачных изделий (кассовая зона торгового зала магазина) до входа в магазин и по прямой до границ территории Школы N 170 без учета препятствий для пешеходов и норм Правил дорожного движения.

Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе, на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Закон N 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что измерение расстояния между объектами следует производить с учетом имеющихся препятствий, и что спорное расстояние составляет 188 метров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 31.08.2012 года N 31/01787, Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 12.10.2012 N 15575-11/15 отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на обоснованность и законность вынесенного по делу решения, не указывает на наличие неопределенности в определении расстояний, ввиду того, что расстояния определялись от разных объектов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 данного Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в образовательном учреждении, здоровью населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в приложенном к жалобе платежном поручении от 28.03.2013 N 217 получателем платежа значилось УФК по Новосибирской области, вместо УФК по Томской области, соответственно, данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины апеллянтом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по делу N А45-31395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова