Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4549/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-23007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-34"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013

по делу N А76-23007/2012 (судья Катульская И.К.).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, истец-1), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-34" (далее - ООО "СУ-34", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 822 руб. пени в размере 654 735 руб. 20 коп. за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 по договору аренды земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 132-138). С ООО "СУ-34" в пользу Комитета взыскано всего 1 994 557 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 1 339 822 руб., пени в размере 654 735 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 945 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-34" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что расчет задолженности и пени по арендной плате произведен истцом неверно, ошибочно признан судом арифметически верным. По мнению апеллянта, размер арендной платы и пени в расчетах истца значительно завышен. Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), в соответствии с которой, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что за 2010 год арендные платежи вносило третье лицо, что также существенно отражается на сумме задолженности ответчика по арендным платежам.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 21.04.2003 N 591-п (л.д.18) 24.04.2003 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Медком" (арендатор) заключен договор УЗ N 003859-Д-2003 аренды земли г.Челябинска (л.д.13-16).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 7018 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, по ул. Электростальской в Металлургическом районе, для эксплуатации здания медицинского центра диагностики и реабилитации (п.1.1., 1.3., 1.4. договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1.договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

25 ноября 2005 года между ЗАО "Медком" и ООО СК "Север" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003 (л.д.17), согласно которому ЗАО "Медком" передало ответчику все права и обязанности по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003 (п.1.1.договора).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.12.2005.

Договором передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земли от 28.01.2010 N 47С/09 права и обязанности арендатора переданы ООО "СУ-34", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 (л.д.46). Договор зарегистрирован 15.02.2010.

Из представленных Комитетом актов обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды земли УЗ N 003859-Д-2003, следует, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание в стадии разрушения, а также нежилое здание (в стадии разрушения), эксплуатируется автостоянка.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 24.04.2003 N 003859-Д-2003 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, площадью 7018 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0114030:7 из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования для эксплуатации здания медицинского центра диагностики и реабилитации, расположенный по Электростальской, 20 в Металлургическом районе города Челябинска (л.д. 9-14).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 24.04.2003 N 003859-Д-2003 заключен сроком на двадцать лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор передачи прав и обязанностей ООО "СУ-34" по вышеназванному договору аренды земли от 28.01.2010 N 47С/09 зарегистрирован 15.02.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 (л.д.46)

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцами расчет арендной платы за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 в сумме 1 339 822 руб. 00 коп. апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется. Соответствующих доводов со стороны ответчика заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истцов, за период с 15.02.2010 по 30.09.2012 неустойка составила 654 735 руб. 20 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений по расчету задолженности и пени за спорный период по договору аренды земельного участка ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 ответчику было предложено представить возражения по каждому доводу искового заявления. В материалах имеются доказательства получения указанного определения ответчиком (л.д. 123).

Однако письменного отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием возражений по доводам, изложенным в исковом заявлении, во исполнение определения суда первой инстанции ответчиком представлено не было, контррасчет стороной не составлялся. В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о внесении третьим лицом арендных платежей за 2010 год, поскольку факт внесения арендной платы в спорный период другим лицом не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СУ-34".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "СУ-34" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-23007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова