Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/12901-07 В соответствии с гражданским законодательством покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А41/12901-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

ЗАО "Экорм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ИП Е.) о взыскании 400 000 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки от 01.10.2004 N 42, и 58 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, полученного ответчиком по акту приемки-сдачи от 23.01.2005, наличие задолженности в связи с частичной оплатой и просрочка исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Е. просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отказали в принятии встречного иска о взыскании с ЗАО "Экорм" неправомерно полученных денежных средств; оставили без оценки его доводы о незаключенности договора вследствие несоблюдения требований статей 432, 506 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласования условия о сроке исполнения договора. Также заявитель ссылается на фальсификацию доказательств, отрицая принадлежность ему подписей и оттисков печати на договоре и акте приемки-сдачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Экорм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором поставки от 01.10.2004 N 42, заключенным между ЗАО "Экорм" (поставщик) и ИП Е. (покупатель), поставщик поставил в адрес покупателя оборудование - технологическую линию по утилизации биологических отходов.

Факт получения оборудования установлен судами исходя из подписанного сторонами акта приемки-сдачи от 23.01.2005 и имеющихся на нем подписи и оттиска печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение пункта 3.1 договора, предусматривающего выплату авансового платежа и окончательную оплату оборудования в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи оборудования, ИП Е. платежными поручениями перечислил в октябре и декабре 2004 года ЗАО "Экорм" только авансовый платеж в сумме 800 000 руб., окончательную оплату оборудования не произвел.

Установив наличие задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств её оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оборудования, истец начислил ответчику проценты в размере 58 880 руб., что соответствует пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП Е. о фальсификации его подписей и печатей на договоре и акте приемки-сдачи оборудования уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств и в связи с заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в отношении подписей и оттиска печати ИП Е. на договоре, акте приемки-сдачи и платежных поручениях.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что выводы экспертиз не подтвердили доводы ответчика о фальсификации подписей и оттиска печати на вышеуказанных документах; согласно письму ООО КБ "Донинвест", идентичность оттисков печати и подписи ИП Е. на платежных поручениях, по которым ответчиком производился авансовый платеж, совпадала с оттиском печати и подписью ответчика на банковской карточке образцов подписей.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ИП Е., утверждая о том, что денежных средств в размере 800 000 руб. в адрес истца в октябре и в декабре 2004 года он не перечислял, в то же время пояснил, что никаких действий для проверки обоснованности перечисления банком (ООО КБ "Донинвест") денежных средств в указанном размере, а также для их возврата не предпринимал.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования условия о сроке опровергаются условиями пункта 3.3 договора поставки от 01.10.2004 N 42.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2006 по делу N А41-К1-8090/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.