Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3906/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Карнаушенко В. В., представитель по доверенности N 02-4-1905/13 от 20.05.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-518/13, принятое судьей Копыловой В. А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью) "Русс Аутдор" (далее по делу - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации, а также по 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (л. д. 4 - 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года в рамках дела N А41-42068/12 требование о взыскании задолженности в сумме 305 528 руб. 88 коп. по договору N 5-00011-11010 от 02.04.2008 г. за период с 02.04.2008 г. по 31.03.2011 г. выделено судом в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-518/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 106 - 107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела (л. д. 109 - 111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02 мая 2013 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "Русс Аутдор" о рассмотрении апелляционной жалобы Департамента в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации г.Москвы в Департамент СМИ) и ООО "Русс Аутдор" (рекламораспространитель) был заключен договор N 5-00011-11010, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями указанного договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л. д. 36 - 38).

В целях установки объекта Комитет определил место для его размещения: щит отдельно стоящий, тарифная категория 6 (К1=0.25), размер 300 см на 600 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, К3=1, сторон В-1, К3=0.7), внешний подсвет (К4=1.0), К5=1, базовая ставка 16000-00, общая площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., 4-ая опора после пересечения с Путилковским ш., в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 5-00011-11010 (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора определяется периодом с 02.04.2008 г. по 14.05.2012 г. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, размер платы за присоединение на долгосрочной основе объекта наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы составляет 61 200 руб.; оплата производится на счет целевого бюджета фонда рекламы и городской информации в течение 5-ти банковских дней с даты и на основании расчета, выданного Комитетом в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлен размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, который составляет 335 руб. 34 коп. в день; порядок оплаты указанной суммы также согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Как указал истец в исковом заявлении, в установленные договором сроки Департамент СМИ принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату по договору N 5-00011-11010 от 02.04.2008 г. не производил, в связи с чем, по мнению истца, за период с 02.04.2008 г. по 31.03.2011 г. образовалась задолженность в сумме 305 528 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, в случае если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на Рекламном месте, указанном в настоящем договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем Рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже) или по иной причине, по инициативе Комитета или по требованию какой-либо из городских согласующих организаций или иных государственных органов либо в случае отзыва согласования балансодержателя имущества, являющегося собственностью города Москвы, то: в случае если такое прекращение права установки и эксплуатации ОНРИ на данном Рекламном месте носит локальный или временный характер и может быть возобновлено в течение шести месяцев с момента прекращения, Рекламораспространитель имеет право, если это не наносит ущерба третьим лицам и не ограничивает их прав, по согласованию Комитета временно сместить соответствующее ОНРИ на необходимое для продолжения его использования расстояние в пределах того же участка, о чем Рекламораспространитель обязан заранее уведомить Комитет, а в случае несогласия Комитета с предложенным временным местом установки и эксплуатации ОНРИ согласовать с ним другое временное место установки и эксплуатации ОНРИ; или в случае если: а) установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте не может быть возобновлена в течение шести месяцев с момента его прекращения, или б) если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное Рекламное место, предоставляемое на замену (далее - Компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2.1.8.4. договора термин "городской случай" означает ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на Рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, которая подлежала установке по договору N 5-00011-11010 от 02.04.2008 г., установлена не была в связи с наступлением городского случая - ведением градостроительных работ, что подтверждается письмом ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" N 644 от 06.06.2008 г. (л. д. 82).

Письмом N 2-10-1389/10 от 17.05.2010 г. истец также подтвердил факт невозможности установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по договору N5-00011-11010 от 02.04.2008 г. и уведомил о согласии расторгнуть указанный договор (л. д. 83).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объект наружной рекламы в период, за который истец просит взыскать задолженность, установлен не был.

Доказательств обратного Департамент суду не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора комитет обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности и предоставления ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в течение спорного периода (с 02.04.2008 г. по 31.03.2011 г.) истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в период с 02.04.2008 г. по 31.03.2011 г. установленный объект наружной рекламы и информации по договору N 5-00011-11010 от 02.04.2008 г. фактически установлен не был, ответчиком не эксплуатировался, обязанность по оплате спорного периода у ответчика не возникла.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает также верной ссылку суда первой инстанции на пропущенный Департаментом срок исковой давности по настоящим требованиям за период с 02.04.2008 г. по 31.03.2010 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию СНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объект наружной рекламы в указанный период не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева