Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-7137/11

г. Томск

21 сентября 2011 г.

Дело N А45-5919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Н.К. Калиниченко

судей В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика : Корчагина О.П., доверенность N НЮ-16/149 от 29.04.2011 года

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Амелешина Г.Л,)

от 27 июня 2011 года

по делу N А45-5919/2011

по иску ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 135 200,51 руб. как неправомерно списанной с лицевого счёта платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в брошенных поездах.

Решением от 27 июня 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что вагоны были задержаны по вине ветвевладельца.

В апелляционной жалобе ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, считая, что ответчик не доказал оснований, по которым на истца была отнесена плата за пользованиями вагонами.

В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика также возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (клиент) заключен договор N ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316 от 26 августа 2009 года, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "Российские железные дороги" платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Как указывает истец, 07 апреля 2010 года с его лицевого счета по накопительной ведомости N 070407 была списана сумма в размере 135 200,51 руб. как платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в брошенных поездах. Истец считает, что данное списание произведено необоснованно, поскольку ни он, ни грузополучатель никаких указаний о бросании поезда и его последующем отправлении в адрес ОАО "Российские железные дороги", не направляли. Вина ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в простое вагонов отсутствует, в связи с чем, отнесение на него платы за пользование вагонами по накопительной ведомости N 070407 является необоснованным и незаконным.

С учётом того, что претензия N 58/7-16 от 30 апреля 2010 года о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлена ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения, ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что с 12 час.20 мин. 24 марта 2010 года до 23 час. 00 мин. 26 марта 2010 года на станции Ерунаково были задержаны 67 вагонов с грузом (уголь каменный), в связи с неприемом станцией назначения Обнорская по вине ветвевладельца. Данное обстоятельство привело к нарушению срока доставки груза, о чем составлен акт общей формы N 388 от 27 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 заключенного между сторонами спора договора N 70/Н от 17 февраля 2010 года, технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования владельца (ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод") составляет 8 часов.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ведомостям на подачу и уборку вагонов N N 237-244 за период с 24 марта 2010 года до 26 марта 2010 года, истцом не выполнялось условия договора о технологическом сроке оборота вагонов. Так, 24 марта 2010 года технологический срок составил 57,68 часов, 25 марта 2010 года - 23 часа, 26 марта 2010 года - 21 час.

Пунктом 18 договора N 70/Н от 17 февраля 2010 года также установлено, что перерабатывающая способность по основным родам грузов на путях необщего пользования ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" составляет: погрузка алюминия - 33 вагона, выгрузка глинозема - 73 вагона, выгрузка угля - 63 вагона.

Пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" были перегружены, так на путях необщего пользования под выгрузку для контрагента ОАО "Кузбассэнерго" стояли 122 вагона с углем, а также 41 вагон с углем находился под выгрузкой, в связи с чем, владелец не мог принять на свои пути вагоны сверх установленной перерабатывающей способности. Перевозчик предпринял меры для нормальной организации работы станции Обнорская, а именно задержал вагоны на попутной станции Ерунаково.

Согласно абзацу 3 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, для задержки вагонов, контейнеров в пути следования достаточно распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. 24 марта 2010 года на станцию Ерунаково передан приказ и.о. начальника дирекции управления движением Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 139 о задержке вагонов на станции Ерунаково по отправке ЭЗ340696, ЭЗ340591 ввиду неприема грузополучателем.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев", после прибытия на станцию назначения вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции в случае нарушения срока доставки груза составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45.

В акте общей формы указывается станция, на которой задержаны вагоны, контейнеры, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также номера и даты распоряжений, на основании которых они были задержаны и отправлены. На основании этих данных определяется время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, за которое начисляется плата за пользование вагонами, контейнерами в порядке, установленном Тарифным руководством N 2.

С учётом перечисленных обстоятельств, содержания акта общей формы N 388 от 27 марта 2010 года, ведомостей подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о неправомерном списании с его лицевого счёта платы за пользование вагонами и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Возражения апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" против принятого по делу решения сводятся к тому, что представленный ответчиком акт общей формы N 388 от 27 марта 2010 года составлен с нарушением требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС от 18 июля 2003 года N 45. В частности указанный акт общей формы составлен участия уполномоченных представителей ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод".

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 указанных Правил, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Представленный акт общей формы N 388 от 27 марта 2010 года отвечает данным требованиям. Кроме того, в материалы дела представлен акт общей формы N 389 от 27 марта 2010 года подписанный двумя представителями перевозчика, в котором указано, что приёмосдатчик ОАО "РУСАЛ" Фадина Г.В. от подписи акта N 388 от 27 марта 2010 года отказалась.

В ходе рассмотрения дела ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" не опровергло по существу доводы ответчика о причинах задержки вагонов, подтверждённые представленными ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, в связи с чем, возражения апелляционной жалобы в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения в обжалуемой части, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-5919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев