Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/12904-07 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А41/12904-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9146-05

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-23177/04 с ПБОЮЛ Б. в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" взыскано 11 447 457 руб. 28 коп. основного долга и 68 737 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 516 194 руб. 54 коп.

7 августа 2006 г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 0068946 на принудительное исполнение судебного акта, а 9 февраля 2007 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В суд обратилась ПБОЮЛ Б. с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г., мотивировав его тем, что у нее отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и иное имущество для погашения долга, а состояние ее здоровья неудовлетворительное, не позволяющее работать с достаточной активностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 г. по делу N А41-К1-23177/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. по тому же делу, ПБОЮЛ Б. в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не носят чрезвычайный характер; кроме того, Б. не представила суду доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Б. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование об отсрочке исполнения решения суда, считая, что приведенные в заявлении доводы достаточны для его удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 324 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода об отсутствии оснований, достаточных для отсрочки исполнения судебного решения.

Приведенные заявителем обстоятельства, в смысле ч. 1 ст. 324 АПК РФ не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и ее долг возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель не представила доказательств наличия обстоятельств, на которые она ссылается в своем заявлении.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности определения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 г. по делу N А41-К1-23177/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.