Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12778/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-164635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Волшебная рыбка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-164635/2012, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО"Волшебная рыбка" (123154, г.Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, к. 2, кВ. 64, пом. 11)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16)

об оспаривании постановления от 04.12.2012 по делу N 2454/11/12-3,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"Волшебная рыбка" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении N 2454/11/12-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении требований ООО"Волшебная рыбка" отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вина ООО"Волшебная рыбка" в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО"Волшебная рыбка" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что объяснения иностранного гражданина не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку были получены без участия переводчика, а также на то, что данный иностранный гражданин является работником другой организации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. в соответствии с распоряжением N 1305 от 22.08.2012. сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве в проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ТРК "День Сурка" по адресу: г. Москва, Свободы 91, стр. 1, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт допуска ООО "Волшебная рыбка" к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Молдова Тудураки Елены 14.05.1974 г.р. при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ООО "Волшебная рыбка" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 г. МС N 776277 и вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 2454/11/12-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Волшебная рыбка" генерального директора Скачинского Б.Н.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество и его законный представитель были уведомлены, что подтверждается телеграммами (т.2, л.д. 26-28).

Согласно ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Тудураки Е. при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается актом проверки от 22.08.2012 г., протоколом осмотра территории от 22.08.2012 г., составленным в присутствии двух понятых, объяснениями гражданина Республики Молдова Тудураки Е. от 22.08.2012 г.

Довод заявителя о том, что объяснения иностранного гражданина не являются достоверными и достаточными доказательствами, поскольку были получены без участия переводчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств и возражений относительного того, что иностранный гражданин нуждается в услугах переводчика, поскольку не владеет русским языком заявлено не было.

Кроме того, факт владения русским языком гражданином Молдовы Тудураки Е. подтверждаются ее личной подписью на объяснениях от 22.08.2012 г.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин является работником ООО "Дельта" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Волшебная рыбка" и ООО "Дельта" заключен договор о предоставлении услуг по подбору персонала от 10.02.2012 N 15/12-ДПП (л.д. 90-93).

Предметом данного договора является оказание услуг по предоставлению исполнителем заказчику персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

Согласно п.2.2.1 договора заказчик ООО "Волшебная рыбка" вправе получать всю необходимую информацию о лицах, предоставленных в качестве кандидатов, следовательно, заявитель имел возможность получить информацию о том, что он допускает до фактической трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

При этом само по себе наличие трудового договора, заключенного иностранным гражданином Тудураки Е. с ООО "Дельта" не свидетельствует об отсутствии факта привлечения к выполнению работ иностранного гражданина Тудураки Е. ООО "Волшебная рыбка".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 05.02.2013 г. по делу N А40-164635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова