Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4804/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А71-11520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АгроНива" - Денисов И.А., паспорт, доверенность от 01.10.2012 N 011012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2013; Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 10.02.1013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2013 года

по делу N А71-11520/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "АгроНива" (ОГРН 1081809000261, ИНН 182701291806)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решений налогового органа недействительными,

установил:

ООО "АгроНива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 22.03.2012 N760 об отказе в возмещении НДС, а также решения от 22.03.2012 N 22957 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Родина". По мнению налогового органа, между обществом и ООО "Родина" создан формальный документооборот, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений за 2012 год о работниках ООО "Колос". Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.

Согласно декларации сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 448 684 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года.

03.02.2012 результаты камеральной проверки отражены в акте N 23123.

22.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 448 684 руб.

Решением N 22957 от 22.03.2013 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 369 руб., обществу доначислен НДС в сумме 317 027 руб., пени в сумме 10 486 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.05.2012 N 06-06/06676@ решения налогового органа от 22.03.2012 N 760 и N 22957 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 22.03.2012 N 760 и N 22957, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все требования законодательства для возмещения НДС из бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, общество в проверяемый период имело взаимоотношения с поставщиком зерна ООО "Родина" на основании договора поставки от 01.08.2011.

Факт осуществления поставки, приемки товара, его оплаты и дальнейшего использования в хозяйственном обороте, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями бывшего директора общества Коновалова А.В. Документы со стороны общества подписаны уполномоченным лицом Коноваловым А.В.

Счета-фактуры от 22.08.2011 N 349, от 22.09.2011 N 383, от 26.09.2011 N 423, от 30.09.2011 N 382, от 30.09.2011 N 384, от 30.09.2011 N 425, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Родина", что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Родина" персонала или материально-технической базы в 3 квартале 2011 года.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Родина" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

При этом экономическая целесообразность сделок не подлежит оценке налоговым органом.

Зерно, приобретенное у ООО "Родина" в дальнейшем реализовано обществом в адрес ООО "ТК "Русь-Матушка".

Все операции по сделке с ООО "ТК "Русь-Матушка", а также по списанию ячменя для посева и на корм скоту отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО "АгроНива".

Хранение зерна на складе продавца ООО "Родина", а также его транспортировка в адрес покупателя ООО "ТК "Русь-Матушка", подтверждены договором хранения, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, путевыми листами и актом выполненных работ на автоуслуги.

Недочёты в оформлении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений, соответствующие изменения в товарные накладные внесены, надлежащим образом заверены.

Выводы о взаимозависимости общества и контрагентов надлежащим образом не доказаны и не обоснованы.

Судом установлено, что общество не является участником ООО "Родина", указанная организация также не участвует в обществе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лазарева Т.А. является руководителем общества с 10.10.2011, то есть на момент принятия ею полномочий руководителя спорная сделка между обществами уже была заключена и исполнена. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что Лазарева Т.А. до 10.10.2011 фактически оказывала непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, в том числе путем направления обязательных для исполнения указаний по вопросу заключения договора поставки с ООО "Родина" и определения его условий.

Довод налогового органа о том, что общество формально включено в цепочку, товар фактически поставляло ООО "Родина" сразу в ООО "ТК "Русь-Матушка", несостоятелен, так как поставка зерна обществу подтверждена документально.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, налоговым органом не доказано совершение обществом недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года по делу N А71-11520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова