Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5488/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-75030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Ахвенинен, доверенность от 31.10.2012 N 00-08-26/219;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5488/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-75030/2012 (судья Н. Я. Корж), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании 67222 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 67222 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" на основании страхового полиса N 10180С5039202 от 05.10.2010 перечислило ремонтной организации ООО "МастерКар" сумму страхового возмещения в размере 67222 руб. в связи с повреждением транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О698АК98, собственником которого является Воронкова А.В. - страхователь по полису N 10180С5039202.

Истец ссылается на то, что 04.02.2011 автомобиль Шевроле ГРН О698АК98, принадлежащий Воронковой А. В., в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 96, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 67222 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 96 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю "Шевроле" государственный регистрационный знак О698АК98.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 07.03.2011 поврежденного автомобиля "Шевроле", без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля "Шевроле" не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи и снега с крыши здания.

В постановлении от 08.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 04.02.2011 в 29 отдел милиции от гр. Воронковой А.В. поступило заявление о том, что 04.02.2011 в 11-00 у дома N 96 по наб. Обводного канала она обнаружила повреждения своего автомобиля Шевроле ГРН О698АК98; повреждения нанесены вследствие падения с крыши дома наледи и снега; принятыми мерами обхода прилегающей территории к дому 96 по наб. Обводного канала установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным, место парковки а/м не охраняется, видеонаблюдение не ведется.

В постановлении не указано на то, что должностным лицом 29 отдела милиции установлен факт повреждений автомобиля именно в результате падения на автомашину наледи и снега с крыши здания по адресу: дом 96 по наб. Обводного канала в СПб. Из постановления следует, что вывод о нанесении повреждений автомобилю вследствие падения с крыши дома наледи и снега сделан на основании пояснений владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было. Материалов видеофиксации повреждений автомобиля, находившегося у вышеприведенного здания, куском наледи (льда, снега), в деле не имеется.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль "Шевроле" наледи и снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома 96 по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 96 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле "Шевроле" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 67222 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-75030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева