Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4927/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-53933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: от истца (заявителя): представителя Сабельниковой Н.Н., Медведевой В.А., доверенность от 16.08.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4927/2013, 13АП-6496/2013) ООО "Интерстрой", ООО "ОЛДИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-53933/2012 (судья Рагузина П.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ТК "ОЛДИМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ОЛДИМА" (далее - ответчик, ООО ТК "ОЛДИМА") о взыскании 8 304 076 руб. 24 коп. задолженности по договору от 04.08.2012 N 1/11 и 348 455 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТК "ОЛДИМА" обратилось к ООО "Интерстрой" со встречным иском о взыскании 1 670 000 руб. агентского вознаграждения за период с 04.08.2011 по 04.08.2012 на основании того же договора; встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны неоднократно уточняли требования по первоначальному и встречному искам.

Истец просил взыскать с ответчика 4 988 424 руб. задолженности и 201 199 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 26.11.2012, а ответчик просил взыскать с истца по встречному иску 2 600 000 руб. агентского вознаграждения за период с 04.08.2011 по 04.02.2013, исходя из расчета (150 000 руб. х 18 месяцев - 100 000 руб.).

Изменения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2013 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 4 172 865 руб. задолженности и 163 524 руб. 15 коп. процентов, всего: 4 336 389 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 145 515 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 3 215 913 руб. 42 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке. Истец в жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела в части удовлетворенных по встречному иску требований. Истец полагает, что ответчик перечислил ему не все денежные средства, полученные от третьих лиц (покупателей), указав, что из отчетов ответчика следует, что разница между полученной выручкой и перечисленной истцу суммой составляет 1 530 534 руб.

Истец просит изменить решение в части удовлетворенных требований по встречному иску и принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие изложенных в решении выводов, просит отменить решение в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.08.2011 был заключен агентский договор от N 01/11, предметом которого является оказание агентом принципалу услуг по поиску и подбору контрагентов, а также продаже товара (обуви и кожгалантереи (сумок и аксессуаров) под торговыми марками "МОССО" и "PREDATOR") юридическим и физическим лицам, удовлетворяющих требованиям принципала, по цене, указанной принципалом.

По факту оказания агентских услуг в течение срока действия договора агент ежемесячно предоставляет принципалу отчет о ходе оказания услуг, в котором фиксирует факт и объем выполнения обязательств по договору(п. 1.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев, то есть до 03.02.2012; в случае, если не позднее чем за два дня до даты прекращения действия договора ни одна из сторон не заявила о необходимости такого прекращения, срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (пункты 7.1,7.3 договора).

Агент обязался вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленным в интересах принципала, предоставлять принципалу оригиналы (копии) договоров, заключаемых в интересах последнего; согласовывать с принципалом бюджет на расходы по исполнению своих агентских обязательств, связанных с затратами на содержание офиса и оперативного склада в городе Москве не менее, чем за один месяц; предварительно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами; ежемесячно представлять принципалу письменный отчет о ходе исполнения договора, нести полную материальную ответственность за вверенный ему товар (пункты 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.11 договора).

Согласно пункту 4.5 договора к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар и не представил отчет о своей деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что в силу пункта 7.3 договора после 03.02.2012 договор считался продленный на неопределенный срок, что на основании пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке; односторонний отказ от исполнения договора последовал от истца в письме от 01.05.2012; с момента получения агентом письма принципала от 01.05.2012, то есть с 08.06.2012, договор от 04.08.2011 N 01/11 считается расторгнутым.

Суд первой инстанции на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами, установил, что ООО "Интерстрой" передало ООО ТК "ОЛДИМА" товар общей стоимостью 17 136 492 руб. и перечислило 379 484 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 15.08.2011 N 161, от 19.10.2011 N 233, от 19.09.2011 N 202 в качестве агентского вознаграждения (т. 2, л.д. 15-17).

При расчете задолженности ответчика перед истцом суд учел, что ответчик перечислил истцу 1 640 000 руб., а "ИП Холоденко", которому ответчик перечисли 350 000 руб. согласился вернуть истцу эту сумму. Поскольку истец согласился принять обратно товар на сумму 10 158 068 руб., размер задолженности ответчика перед ним, по мнению истца, составлял 4 988 424 руб. задолженности (17 136 492 руб. - 1 640 000 руб. - 350 000 руб. - 10 158 068 руб.).

При проверке наличия у ответчика на складе товара, назначенной судом, истец подтвердил, что у ответчика находится товар на сумму 815 559 руб. Поскольку данный товар не утрачен и не доказано, что он имеет существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются действия агента, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности требовать от агента возврата указанного товара и не вправе требовать возмещения его стоимости.

С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что правомерно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 172 865 руб. задолженности за товар как неосновательного обогащения (17 136 492 руб. - 1 640 000 руб. - 350 000 руб. - 10 158 068 руб. - 815 559 руб.).

Расчет процентов, представленный истцом, суд отклонил, т.к. начало расчетного периода было указано неверно (с 01.06.2012), тогда как договор расторгнут 08.06.2012, т.е. период начисления процентов начинается не ранее 09.06.2012.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 26.11.2012 (171 день просрочки) составляет 163 524 руб. 15 коп. (4 172 865 руб. х 171 день х 8,25% : 360).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в этой части решения, сторонами не представлено.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 2 600 000 руб. агентского вознаграждения за период с 04.08.2011 по 04.02.2013.

Согласно разделу 5 договора, вознаграждение агента состоит из двух частей; постоянная часть составляет 150 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно, а переменная часть, размер которой зависит от общего объема продаж, устанавливается дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постоянная часть агентского вознаграждения подлежит оплате за все время действия договора, до его расторжения.

В соответствии с расчетом суда долг истца перед ответчиком составляет 1 145 515 руб. 22 коп. (1 525 000 руб. - 379 484 руб. 78 коп.).

В жалобе ответчик оспаривает факт получения письма о расторжении договора, хотя данный факт был им признан в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец поставил ему обувь ненадлежащего качества, т.е. товар не может быть реализован и должен быть возвращен истцу. Данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-53933/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова