город Омск |
|
31 мая 2013 г. |
Дело N А46-15958/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2013) закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) о признании сделки должника недействительной по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349)
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - Назаров С.К. по доверенности от 17.11.2010;
от конкурсного управляющего Величко В.Н. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич.
Конкурсный управляющий Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой") о признании недействительной сделки между должником и ЗАО "Сибсвязьстрой" по перечислению в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" денежных средств в сумме 521 169 руб. 66 коп. и взыскании с ЗАО "Сибсвязьстрой" в пользу ООО "СМУ-99" 521 169 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, заключенная между ООО "СМУ-99" и ЗАО "Сибсвязьстрой", по перечислению в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" денежных средств в сумме 521 169 руб. 66 коп. признана недействительной; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Сибсвязьстрой" в пользу ООО "СМУ-99" денежных средств в размере 521 169 руб. 66 коп.; с ЗАО "Сибсвязьстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Сибсвязьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- задолженность ЗАО "СМУ N 6" перед ЗАО "Сибсвязьстрой" была погашены ООО "СМУ-99" в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому ЗАО "Сибсвязьстрой" обязано было принять платеж;
- наличие судебного акта по делу N А46-2554/2011 о взыскании с ООО "СМУ-99" задолженности в пользу ЗАО "СМУ N 6" само по себе не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у ООО "СМУ-99";
- судом первой инстанции не разрешено ходатайство ЗАО "Сибсвязьстрой" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "СМУ N 6".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибсвязьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2013, объявлялся перерыв до 24.05.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представитель ЗАО "Сибсвязьстрой" представил на обозрение суду оригиналы справок и актов выполненных работ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.
Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Сибсвязьстрой" о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ и справок о стоимости выпоенных работ, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
К числу таких причин может быть отнесено неверное определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ЗАО "Сибсвязьстрой" в качестве возражений на требования конкурсного управляющего ссылалось на наличие обязательства между ЗАО "Сибсвязьстрой" и ЗАО "СМУ N 6".
Так, ЗАО "Сибсвязьстрой" указывало, что спорное перечисление денежных средств осуществлено должником в счет погашения задолженности ЗАО "СМУ N 6" перед ЗАО "Сибсвязьстрой", возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "СМУ N 6" по договорам подряда от 15.01.2007 N 12/017, от 08.12.2008 N 12/019.
При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между ЗАО "Сибсвязьстрой" и ЗАО "СМУ N 6" не представлял, ходатайств, направленных на опровержение доводов о наличии обязательственных отношений, не заявлял, а суд первой инстанции не предлагал ЗАО "Сибсвязьстрой" представить соответствующие доказательства.
Между тем, данные обстоятельства имеют ключевое значение для настоящего спора, поскольку в настоящем дела суд первой инстанции установил недобросовестный и безвозмездный характер перечисления денежных средств без проверки фактического наличия обязательства между ЗАО "Сибсвязьстрой" и ЗАО "СМУ N 6".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ЗАО "Сибсвязьстрой" акты о приемке выполненных работ от 23.11.2007 N 12003-4, от 28.02.2009 N 011-001, 12-004, подтверждающие наличие долга за выполненные работы перед ЗАО "Сибсвязьстрой".
Оригиналы всех документов, подтверждающих наличие долга, обозревались судом в подшивках первичных документов, представленных ЗАО "Сибсвязьстрой".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибсвязьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "Сибсвязьстрой" и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, со счета должника произведено списание денежных средств на основании платежного поручения, в котором назначение платежа определено как "Кредиторская задолженность за выполн. работы по дог N 12/017 от 15.01.2007 N 12/019 от 08.12.2008 в счет взаиморасчетов с ЗАО СМУ N 6 ИНН 5506045855 НДС в т.ч. 79500,46 сумма 521169,66".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник при совершении спорной сделки не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-99" с настоящим заявлением.
В качестве правового обоснования для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.
Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной сделке не имеется полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
1. Отсутствует признак причинения имущественного вреда кредиторам.
Необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.
На дату совершения спорной сделки у должника ООО "СМУ-99" имелась задолженность перед ЗАО "СМУ N 6" за фактически выполненные для ответчика строительно-монтажные работы в период с мая 2007 года по февраль 2009 года на общую сумму 38 120 521 руб. 42 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу А46-2554/2010 (листы дела 23-24).
Доказательств наличия встречного долга между этими лицами в деле нет.
Платеж совершен в счет взаиморасчетов с ЗАО "СМУ N 6", то есть данный платеж был погашением долга ООО "СМУ-99" перед ЗАО "СМУ N 6" на сумму платежа.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
То есть по общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в результате спорной сделки было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора ЗАО "СМУ N 6" к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.
При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).
Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.
Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению задолженности, имеющие эквивалентный характер под такой состав не подпадают.
Факт нахождения ЗАО СМУ N 6 в процедуре банкротстве на дату спорного платежа никак не исключает наличие у него права требования к должнику, поскольку срок закрытия реестра в отношении ЗАО СМУ N 6 не влияет на его статус дебитора по отношению к его собственным должникам.
Далее, спорная сделка могла бы быть признана безвозмездной, то есть причиняющей вред кредиторам ООО "СМУ-99", в том случае, если бы она являлась таковой для ЗАО "Сибсвязьстрой" как получателя платежа.
Однако и для данного лица она безвозмездной не является.
Как установлено из материалов дела, 15.01.2007 и 08.12.2008 между ЗАО "СМУ-6" (заказчик) и ЗАО "Сибсвязьстрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 12/017 и 12/019, по условиям которых подрядчик выполнил для заказчика работы по монтажу сетей радиофикации и телевидения на жилом доме по ул. Нахимова, 9, работы по монтажу слаботочных сетей связи на жилой дом N 13 в микрорайоне 11 ЛБИ (листы дела 67-71).
Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28.02.2009 и от 01.11.2017 общая стоимость работ по договорам от 08.12.2008 N 12/019 и от 15.01.2007 N 12/017 составила 532 799 руб. 50 коп.
Заказчик работы по указанным договорам оплатил частично на основании платежного поручения от 20.07.2010 N 55.
Как отмечено выше, из содержания платежного поручения усматривается, что перечисление денежных средств производится в целях погашения долга по конкретным подрядным обязательствам за ЗАО "СМУ-6" третьим лицом - ООО "СМУ-99" - в счет своих взаиморасчетов с ЗАО "СМУ-6".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.
При этом, как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).
То есть сторонами двух самостоятельных обязательств по-прежнему оставались, с одной стороны, ООО "СМУ-99" и ЗАО "СМУ N 6", а с другой стороны, ЗАО "СМУ N6" и ЗАО "Сибсвязьстрой".
Обязательство между ЗАО "Сибсвязьстрой" и ЗАО "СМУ N 6" не могло быть безвозмездным, так как ЗАО "Сибсвязьстрой" выполнило подрядные работы и получило платеж в счет их выполнения.
Поскольку представитель конкурсного управляющего пояснил, что он не располагает доказательствами, опровергающими факт действительного наличия данной задолженности, и не намерен его опровергать, суд исходит из доказанности факта такого выполнения и факта наличия долга.
Платеж совершен в пределах срока давности, соответственно, и по этому основанию его нельзя признать безвозмездным.
Следовательно, основания для признания сделки купли-продажи как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали по причине отсутствия доказательств причинения вреда.
Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.
2. Отсутствуют доказательства осведомленности получателя платежа о цели причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не считает получателя платежа ЗАО "Сибсвязьстрой" стороной оспариваемой сделки, о чем будет сказано ниже. Но даже если суд первой инстанции полагал, что ЗАО "Сибсвязьстрой" является стороной сделки, в деле нет доказательств того, что ЗАО "Сибсвязьстрой" располагал сведениями о цели причинения данной сделкой вреда кредиторам ООО "СМУ-99".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указано выше, обязательство перед ЗАО "Сибсвязьстрой" исполнено должником за ООО "СМУ-6" в соответствии со статьей 313 ГК РФ.
В силу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).
Учитывая изложенное, ЗАО "Сибсвязьстрой" не должно было по условиям оборота проверять возможность ООО "СМУ-99" исполнить за ЗАО "СМУ-6" обязательство и устанавливать наличие у ООО "СМУ-99" кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой по той простой причине, что плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.
При указанных обстоятельствах, получая исполнение от ООО "СМУ-99" ЗАО "Сибсвязьстрой" не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление носит убыточный характер для должника и влечет нарушение прав его кредиторов.
Указание судом на то, что ЗАО "Сибсвязьстрой" получило погашение своей задолженности, не предъявляя требований к ЗАО "СМУN 6", так как к тому времени реестр требований кредиторов уже был закрыт, не имеет правового значения для данного спора.
Такое удовлетворение могло бы являться сделкой с предпочтением по отношению к иным кредиторам ЗАО "СМУ N 6".
Однако к вопросу об осведомленности ЗАО "Сибсвязьстрой" о причинении данной сделкой вреда кредиторам ООО "СМУ-99" это отношения не имеет.
3. Невозможность применения последствий спорной сделки.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).
В данном случае это означает, что стороной сделки по перечислению платежа, несмотря на то, что получателем его является ЗАО "Сибсвязьстрой", следует считать ЗАО "СМУ N 6".
Именно оно было бы обязано вернуть платеж в случае признания сделки недействительной, поскольку, несмотря на возможное признание недействительной сделки по перечислению спорного платежа, обязательство ЗАО "СМУ N 6" перед ЗАО "Сибсвязьстрой" не признано недействительным.
ЗАО "СМУ N 6" ликвидировано.
При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки не к стороне сделки влечет грубое нарушение имущественных прав ЗАО "Сибсвязьстрой" и не соответствует закону.
Оснований для прекращения производства по обособленному спору суд не находит, поскольку иск заявлен к конкретному ответчику, хотя и не являющемуся стороной сделки.
В заявлении следует отказать, в том числе, по причине обращения к ненадлежащему ответчику.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-15958/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ООО "СМУ-99" в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2013) закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" удовлетворить.
определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) о признании сделки должника недействительной по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления (дата поступления в суд 11.09.2012 вх. N суда 123962) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) о признании сделки должника недействительной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" в пользу закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-15958/2010
Должник: ООО "Строительно - монтажное управление - 99"
Кредитор: Филонов Сергей Валерьевич
Третье лицо: Временный управляющий Величко Владимир Николаевич, Директор ООО "Строительно-монтажное управление -99" Красовский С. К., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4274/14
26.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3726/14
07.04.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-15958/10
26.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
29.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
27.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
05.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9046/13
10.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4299/13
03.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
01.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
31.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3003/13
14.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
22.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3714/13
19.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
26.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2763/13
28.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
22.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
06.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11208/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11209/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
20.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11208/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11209/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11
23.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
19.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4759/12
04.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4759/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
12.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-598/12
06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-598/12
20.01.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-15958/10
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
26.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7337/11
20.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7337/11
25.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11