Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7848/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-61202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Ференс-Сороцкий В.В., доверенность от 09.08.2012,

от заинтересованного лица: Вишневская М.В., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7848/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-61202/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Красноармейский"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Красноармейский" (адрес: 188744, Россия, пос.Громово,Приозерский р-н, Ленинградская область, ул.Центральная, д.10, ОГРН: 1024701645792; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.08.2012 N 25/042/2012-36 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Красноармейское.

Решением суда от 21.02.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что Обществом на государственную регистрацию прав не было представлено решение от 18.06.1992. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на государственную регистрацию подлежали представлению подлинные экземпляры решения от 18.06.1992 и решения внутрихозяйственной комиссии от 12.12.1992 от 12.12.2011, утвержденного председателем Леноблкомимущества от 14.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации совхоза "Красноармейский" в соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также на основании постановления конференции уполномоченных представителей трудового коллектива от 11.06.1992 и решения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) от 30.06.1992 N 46.

Решением комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов, от 12.12.2011, утвержденным председателем Леноблкомимущества от 14.12.2011, подтвержден перечень передаваемого в собственность создаваемого предприятия имущества.

15.06.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Красноармейское.

В качестве правового основания возникновения права Общество приложило к заявлению копию решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Красноармейский" от 18.06.1992, перечень зданий и сооружений совхоза "Красноармейский", передаваемых в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу, по состоянию на 01.01.1992, решение комиссии Леноблкомимущества по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 12.12.2011, технический и кадастровый паспорт на объект.

Управление Росреестра письмом от 16.07.2012 N 25/042/2012-36 сообщило Обществу о приостановлении регистрационных действий и о необходимости представить подлинное решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Красноармейский" от 18.06.1992 (далее - Решение от 18.06.1992).

Письмом от 15.08.2012 N 25/042/2012-36 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что Обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с данным Федеральным законом.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В порядке пункта 3 статьи 13, статей 19 и 20 Закона о регистрации после проведения правовой экспертизы в течение одного месяца государственный регистратор обязан принять одно из решений: о регистрации права; о приостановлении регистрации; об отказе в государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав установлен в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены в статье 18 Закона о регистрации, согласно которым при государственной регистрации необходимо представить подлинники следующих документов: 1) документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме; 2) договоров и сделок, подтверждающих права, возникшие до введения в действие Закона о регистрации; 3) иных необходимых документов (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также судов).

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Следовательно, законодателем предусмотрено представление экземпляров-подлинников только в отношении определенных документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, к которым не относятся акты органов государственной власти, представляемые в копиях.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом на государственную регистрацию прав не было представлено решение от 18.06.1992 ни в копии, ни в подлиннике, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из обжалуемого отказа Управления Росреестра, выраженного в письме от 15.08.2012 N 25/042/2012-36 следует, что Обществом не представлен подлинник решения, следовательно, копия названного решения была представлена в регистрирующий орган.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Решения от 12.12.1992 и от 14.12.2011 были утверждены распоряжениями Леноблкомимущества, копии которых представлены регистрирующему органу.

Представленный заявителем правоустанавливающий документ в виде копии Решения с приложениями имеет юридическую силу, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает право собственности заявителя на животноводческий комплекс.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ранее при регистрации права собственности на объекты, переданные заявителю на основании указанных выше Решений, Общество уже представляло в регистрирующий орган данные документы. Заверенная копия решения находится в материалах дел правоустанавливающих документов на зарегистрированные ранее объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выданными 16.01.2012 копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на здание дома культуры и здание торгового центра.

Регистрация права собственности на указанные объекты была произведена Управлением Росреестра на основании аналогичных документов, представленных Обществом.

При изложенных обстоятельствах, довод Управления Росреестра о том, что представление подлинника Решения необходимо для достоверного подтверждения наличия существующего на момент государственной регистрации права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Он является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, вступившие в законную силу судебные акты и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на животноводческий комплекс на основании представленных Обществом документов, поскольку они соответствуют предъявлявшимся к ним в момент оформления требованиям, подтверждают фактическое получение Обществом спорного объекта недвижимости, никем не оспорены, а их совокупность позволяла достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу А56-61202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина