Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 20АП-1196/13

Тула

31 мая 2013 г.

Дело N А68-8957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В. при участии в судебном заседании до перерыва представителей федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) - Яковлева П.А. (доверенность от 29.12.2012 N 22) и Будниковой М.В (доверенность N 19 от 16.11.2012), представителей государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) - Колерова В.В. (доверенность от 16.04.2013 N 1160) и Черноскуловой В.М. (доверенность от 16.04.2013 N 1161), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал" (Москва, ОГРН 5107746057800, ИНН 7722735840) - Йосифовой Н.О. (доверенность от 25.03.2013 N 0014-100/2013), представителя комитета государственного заказа по Тульской области (Тула, ОГРН 1107154015935, ИНН 7107523574) - Инюшиной Н.О. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени общества с ограниченной ответственностью "Сименс", при участии в судебном заседании после перерыва представителей федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - Курского П.И. (доверенность от 29.12.2012 N 10) и Будниковой М.В (доверенность N 19 от 16.11.2012), представителей государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" - Колерова В.В. (доверенность от 16.04.2013 N 1160), Черноскуловой В.М. (доверенность от 16.04.2013 N 1161), Фролова А.В. (доверенность N 4/13 от 23.05.2013), главного врача государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" - Наумова И.А.(приказ от 02.04.2013 N 307-лс), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал" - Йосифовой Н.О. (доверенность от 25.03.2013 N 0014-100/2013), представителя комитета государственного заказа по Тульской области - Горецкого Д.И. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени общества с ограниченной ответственностью "Сименс", рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу N А68-8957/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - учреждение), комитету государственного заказа Тульской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал" (далее - общество) о признании протокола N 0166200000112002184-4, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте об отказе от заключения с истцом контракта - недействительным, о признании заключенного контракта с обществом (участником конкурса, занявшим второе место) - недействительным и о понуждении ответчика - государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса (предприятие) определенного протоколом от 06.09.2012 N 3.

Определениями суда от 16.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс".

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку им заявлены требования о признании недействительным конкурса в части, что не противоречит статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком фактически изменен конкурс, что поставило его участников в неравное положение. Также указывает, что, изменяя победителя на основании пункта 9.3.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) ответчик не представил доказательств тому, что истец предоставил заведомо ложные сведения в заявке, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование о признании протокола N 0166200000112002184-4, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте об отказе от заключения с истцом контракта - недействительным. Не соглашается с выводом суда о том, что признание протокола недействительным не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие возможности представить позицию, поскольку обжалуемые предприятием действия им не совершались.

Общество и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Обществом и учреждением заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Принимая представленные дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представителем истца Курским П.И. заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным заключенного контракта с обществом (участником конкурса, занявшим второе место) и о понуждении ответчика - государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса (предприятие) определенного протоколом от 06.09.2012 N 3.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены предусмотренные статьей 151 Кодекса последствия отказа от иска.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Лица, участвующие в деле возражений относительно принятия судом данного отказа не заявили.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Курским П.И., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска выражены в доверенности от 29.12.2012 N 10.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о признания недействительным заключенного контракта с обществом (участником конкурса, занявшим второе место) и о понуждении ответчика - государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса (предприятие) определенного протоколом N 3 от 06.09.2012 подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу N А68-8957/2012 в указанной части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оставшейся части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, извещение и документация об открытом конкурсе на право заключения контракта на поставку магнитно-резонансного томографа для учреждения в 2012 году (извещение N 0166200000112002184 в редакции 2 от 14.08.2012) размещены 24.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

06.09.2012 протоколом подведения итогов открытого конкурса, проводимого комитетом, по результатам оценки и сопоставления заявок участников торгов, заявка истца была признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. Истец был признан победителем торгов, а его заявке присвоен первый номер, заявке общества присвоен второй номер (л. д. 57-58, т. 2).

Указанный протокол был размещен в сети интернет 07.09.2012.

В соответствии с условиями конкурса, предприятие по акту приема-передачи документов от 18.09.2012 передало заказчику - учреждению подписанный со своей стороны государственный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

На основании приказа главного врача учреждения от 28.08.2012 N 380/1 создана комиссия для оценки соответствия медицинского оборудования. По результатам заседания комиссии, 18.09.2012 был составлен акт о несоответствии предлагаемого истцом товара функциональным характеристикам, установленным конкурсной документацией и протокол заседания комиссии по несоответствию предлагаемого товара (аппарата XGY Oper 0.4) установленным требованиям (л. д. 15-16, т. 4).

21.09.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru. опубликована информация о заключении государственного контракта с истцом.

21.09.2012 государственным заказчиком подписан протокол N 4 об отказе от заключения контракта с победителем конкурса.

21.09.2012 уполномоченным органом подписан протокол об отказе от заключения контракта со ссылкой на часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, который был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru. 25.09.2012.

Учреждением 27.09.2012 со вторым победителем с обществом заключен государственный контракт. Товар последним был поставлен, передан заказчику и оплачен. В настоящий момент контракт исполнен, оборудование установлено и введено в эксплуатацию, о чем свидетельствуют следующие документы: товарная накладная от 27.12.2012 N 80070951, акт приема-передачи медицинского оборудования от 27.12.2012 N 1, платежное поручение от 29.12.2012 N 4983.

Не согласившись с действиями учреждения и указывая на нарушение его прав, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку от исковых требований в части требования о признания недействительным заключенного контракта с обществом и о понуждении ответчика - государственного заказчика заключить контракт с истцом, последний отказался, суд их не рассматривает. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал оставшееся исковое требование о признании протокола N 0166200000112002184-4 от 21.09.2012, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, об отказе от заключения с истцом контракта недействительным, которое подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о признании протокола N 0166200000112002184-4 от 21.09.2012, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте об отказе от заключения с истцом контракта недействительным подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов определена обязанность заказчика после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта по предоставлению указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта явилось предоставление победителем конкурса заведомо ложных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Данная норма устанавливает требования к содержанию заявки, подаваемой участником конкурса, в том числе и к документам, подтверждающим предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Как следует из конкурсной документации (л. д. 120-125, т. 1) к товару предъявлялись следующие требования: минимальная толщина среза 2 DTF (при двумерном сборе данных) мм- не более 1,6; : минимальная толщина среза 3 DTF (при трехмерном сборе данных) мм- не более 0,05; вес магнита не должен превышать 18 000 кг.

Согласно заявке истца им были указаны следующие функциональные характеристики товара: минимальная толщина среза 2 DTF (при двумерном сборе данных), мм- 1,5: минимальная толщина среза 3 DTF (при трехмерном сборе данных), мм- 0,05, вес магнита - 18 000 кг.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участи в открытом конкурсе от 06.09.2012 признан победителем и присвоен первый номер заявке истца - присвоен второй номер заявке ответчика (л. д. 57-58, т. 2).

Согласно протоколу N 0166200000112002184-4 от 21.09.2012 об отказе от заключения контракта основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса послужило установление факта не соответствия технических данных аппарата МРТ открытого типа, указанных в паспорте МРТ техническому заданию указанному в документации открытого конкурса ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, а именно:

- несоответствие технических данных аппарата МРТ открытого типа, указанных в техническом паспорте МРТ Орег 0.4 торговой марки XGY общим требованиям к товарам, требованиям к их качеству, потребительским свойствам, изложенным в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на поставку МРТ для ГУЗ "Новомосковская городская больница" в 2012 году.

- несоответствие функциональных характеристик, установленных в конкурсной документации на право заключения контракта на поставку МРТ для ГУЗ "Новомосковская городская больница" в 2012 году функциональным характеристикам, указанным в техническом паспорте МРТ Орег 0.4 торговой марки XGY: минимальная толщина среза 2D и 3D должна составлять соответственно не более 1,6 и 0,05 мм. Согласно информации, взятой из открытых источников, минимальная толщина среза в 2D и 3D в режимах сканирования для аппарата МРТ Орег 0,4 торговой марки XGY составляет 2,0 мм и 0,1 мм, что существенно влияет на качество проводимой диагностики, ввиду отсутствия возможности задать необходимую толщину при экспертных MP исследованиях, требующих высокого пространственного разрешения с целью наиболее очного определения патологии. Кроме того, проведение исследования более толстыми резами значительно снижает клиническую ценность MP - изображения, что в свою очередь, приводит к ухудшению анатомической детализации.

- несоответствие технических характеристик, установленных в конкурсной документации техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте МРТ 0,4 торговой марки XGY. Согласно конкурсной документации вес магнита не должен превышать 18 000 кг. Согласно информации, взятой из открытых источников, вес МРТ 0,4 торговой марки XGY составляет 19 800 кг, что влечет за собой дополнительные затраты на выполнение незапланированных работ, связанных с укреплением уже существующей площадки для установки аппарата.

Довод учреждения о том, что, что при подаче заявки, предприятием предоставлены заведомо ложные сведения относительно технических и функциональных характеристик аппарата МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY, поскольку полученные ответчиком сведения из открытых источников, свидетельствуют, что технические характеристики МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY не соответствуют техническим характеристикам МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY предложенных предприятием в составе конкурсной заявки не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика - учреждения, о том, что согласно информации, взятой из открытых источников (из сети интернет), аппарат МРТ Орег 0,4 торговой марки XGY существует только с характеристиками отличными от указанной в конкурсной документации, а именно с характеристиками с минимальной толщиной среза в 2D и 3D - 2,0 мм и 0,1 мм отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Во-первых, ответчиком не представлены распечатки с сайтов в сети интернет, которые подтверждали бы его позицию.

Во- вторых, согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса, в силу статьи 9 указанного Закона является установление факта предоставления заведомо ложных сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, представление ложных сведений должно явствовать из заявки, и представленных заказчиком к ней документов.

Вместе с тем, технический паспорт предоставленный истцом содержит те же технические характеристики товара, которые указаны в конкурсной документации ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается учреждением. Иные документы приложенные заявке также соответствуют данным требованиям.

Довод учреждения, что предприятие не смогло бы поставить товар с такими характеристиками какие указало в заявке, а если бы и поставило это существенно удлинило бы сроки поставки является предположениями и не основан на материалах дела.

Кроме того, в материалах дела, есть письмо производителя товара истца, согласно которому информация на товар с указанными техническими характеристиками в заявке истца является достоверной (л. д. 46, т. 4) и он мог бы был быть поставлен.

Ссылка учреждения на то, что сведения указанные истцом противоречат функциональным характеристикам товара, указанным в техническом паспорте на томограф, поставленный в Орловскую больницу отклоняется судом, поскольку в конкурсной документации отсутствовали такие критерии оценки на предмет соответствия товара товару, поставленному в Орловскую больницу. Кроме того, учреждением не доказано, что томограф указанной марки и производителя может быть поставлен только с такими техническими характеристиками, которые указаны в техническом паспорте на томограф, поставленный в Орловскую больницу.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком - учреждением не доказано представления истцом заведомо ложных сведений, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального Закона N 94-ФЗ, определяющей условия допуска к участию в торгах при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев указанных в части 1 указанной статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании протокола N 0166200000112002184-4 от 21.09.2012, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте, об отказе от заключения с истцом контракта недействительным подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (платежные поручения от 08.10.2012 N 5513 и от 10.10.2012 N 5628).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования о признании контракта недействительным госпошлина в размере 4 000 рублей силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с учреждения в пользу истца.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от двух требований госпошлина в размере 8 000 рублей в силу статьи 104 Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 N А68-8957/2012 отменить.

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) от исковых требований в части признания контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал" (Москва, ОГРН 5107746057800, ИНН 7722735840) недействительным и понуждении заключить контракт с победителем конкурса федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", определенного протоколом N 3 от 06.09.2012.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать протокол об отказе от заключения контракта с победителем конкурса от 21.09.2012 N 4, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, 25.09.2012 под N 0166200000112002184-4 недействительным.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) 4 000 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную 10.10.2012 платежным поручением N 5628.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева