Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 16АП-1141/13

г. Ессентуки

31 мая 2013 г.

Дело N А63-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" на решение от 14.02.2013 по делу N А63-14/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива", г. Ставрополь, ОГРН 1092635011897,

о взыскании 514 911 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Усачёва Е.И. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 514 911 руб. 35 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод N 4843/1 от 26.04.2010 за период с 01.03.2012 по 31.10.2012.

Решением от 14.02.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять новое судебное решение.

Указывает на то, что в содержании искового заявления отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - абонент) был заключен договор N 4843/1 от 26.04.2011, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и приему сточных вод в систему канализации на границе эксплуатационной ответственности по канализационным выпускам от всех источников (систем), в объемах, установленных договором по объекту: улица Доваторцев, 32/А. Абонент, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату, согласно условиям указанного договора.

Учет объемов израсходованной питьевой воды осуществляется по приборам учета, установленных на всех присоединениях объектов абонента к водопроводным сетям системы коммунального водоснабжения. До установки общих приборов учета расчет производится по нормам потребления в соответствии с численностью проживающих (зарегистрированных) жильцов многоквартирного дома (пункты 4.1.2, 4.1.3).

Объемы принятых от объектов абонента в систему коммунальной канализации сточных вод устанавливаются равными объемами водопотребления этими объектами (пункт 4.2.1). Тарифы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются органами местного самоуправления, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и являются обязательными для применения при расчетах сторонами по договору (пункт 5.1.1).

Расчетный период принят равным одному календарному месяцу. Ответчик обязан производить оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2.2). Срок действия договора установлен до 31.03.2012 (пункт 6.1.1).

Истец за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 558 378 руб. 73 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами (л.д. 31-38). За предъявленный период ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением N 903 от 26.06.2012 в размере 43 467 руб. 38 коп., таким образом, задолженность ответчика составила 514 911 руб. 35 коп., которую он не оспорил.

Ответчик уплату задолженности не произвел в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика долга.

Суд первой инстанции правильно определил, что между истцом и ответчиком при заключении договора N 4843/1 от 26.04.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за предъявленный период получены в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 514 911 руб. 35 коп. долга за период с 01.03.2012 по 31.10.2012.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательство четко определил, что соблюдение сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора осуществляется в случаях прямо предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Из положений договора N 4843/1 от 26.04.2011, заключенного между истцом и ответчиком, также не следует о согласовании сторонами договора соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-14/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов