Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7434/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-10563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10563/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евростиль плюс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль плюс" (ОГРН 1063911004035; 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 32А, 23; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 12; далее - отдел, административный орган) 12.11.2012 N 470.

Решением суда от 17.01.2013 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 17.01.2013 и принять новый судебный акт. По мнению отдела, судом не была дана оценка представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

Отдел и общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда от 17.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 старшим помощником прокурора г. Советска Таранец А.А. установлено, что по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, 1, расположен магазин "Евро стиль", в котором осуществляет деятельность, в том числе, и ООО "Евростиль плюс". На входной двери магазина имеется вывеска с указанием юридического адреса ООО "Евростиль плюс": г. Советск, ул. А, Невского, 28Д. Между тем, в ходе проверки установлено, что фактически ООО "Евростиль плюс" находится по иному адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 32А.

26.06.2012 старшим помощником прокурора города Советска Таранец А.А. составлен рапорт на имя прокурора города Советска по факту означенных обстоятельств.

Усмотрев в действиях ООО "Евростиль плюс" нарушения требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части недоведения до сведения потребителей места нахождения (адреса) общества, и.о. прокурора г. Советска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2012 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статей 28.8 и 23.13 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу начальнику отдела территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Москаленко Н.В.

12.11.2012, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Отдел пришел к выводу, что обществом не соблюдаются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей в части доведения до сведения потребителя информации о месте нахождения (юридический адрес).

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого обществу правонарушения, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 17.01.2013.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 названного Закона предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языков народов Российской Федерации.

Обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения информации на вывеске предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на дату проведения проверки прокурором на вывеске ООО "Евростиль плюс" указан юридический адрес: г. Советск, ул. А. Невского, 28Д, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 (л.д. 83-85) и подтвержден договором 01.01.2012 аренды нежилого (офисного) помещения N 4 площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Советск, ул. Невского, 28Д между ИП Тиминскас В.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) (л.д. 19-23). Соглашение о расторжении указанного договора заключено сторонами 31.07.2012 (л.д. 24), то есть после проведения прокурорской проверки - 22.06.2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент проведения прокурорской проверки указанное на вывеске место нахождения общества соответствовало месту его государственной регистрации (месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт вменяемого правонарушения зафиксирован в рапорте старшего помощника прокурора без указания сведений о том, каким образом установлено, что фактически общество находится по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 32А. Доказательств выхода по указанному адресу в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-10563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая