Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3210/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А27-18876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Меркурьевой С. В. по дов. от 02.07.2012,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г.Анжеро-Судженск" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 по делу N А27-18876/2012 (судья Душинский А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ИНН 4205109750, ОГРН 064205113136) в лице филиала "Энергосеть г. Анжеро-Судженск", г. Анжеро-Судженск, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" (ИНН 4246006426, ОГРН 1064246002303), г. Анжеро-Судженск, третье лицо: Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о взыскании 43 331,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Анжеро-Судженск" (далее - ООО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница" (далее - МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ", ответчик) с требованием о взыскании 43 331,98 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЭСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что медицинская организация, не внеся соответствующие необходимые поправки (исправления) в листок нетрудоспособности, не отреагировав должным образом на письмо истца, злоупотребило правом, что, в свою очередь, напрямую повлекло причинение ООО "КЭСК" убытков.

По мнению истца, в случае, если бы медицинская организация внесла исправления в листок нетрудоспособности, либо дала какие-либо пояснения по его заполнению, то органами социального страхования не было бы принято решение об отказе в возмещении страховых выплат и у истца не возникло бы убытков.

МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЭСК" настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 работник ООО "КЭСК" Стасенко В.В. обратился в МУЗ "Центральная городская больница" г. Анжеро-Судженска (с 16.12.2011 переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа "Центральная городская больница") в связи с получением бытовой травмы.

Стасенко В.В. был выдан листок нетрудоспособности серии ВТ N 5360470 (за период с 28.02.2009 по 12.04.2009).

В связи с продолжением периода нетрудоспособности, Стасенко В.В. дважды выдавался новый листок нетрудоспособности (ВТ N 5368564 (за период с 13.04.2009 по 14.05.2009) и ВТ N 4035448 (за период с 15.05.2009 по 29.05.2009).

Согласно выданным листкам нетрудоспособности, приступить к работе Стасенко В.В. смог с 30.05.2009.

Будучи нетрудоспособным по причине получения бытовой травмы и прохождением лечения, Стасенко В.В. обратился в ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) по Кемеровской области" для проведения медико-социальной экспертизы с целью усиления ему группы инвалидности.

31.03.2009 по факту обращения Стасенко В.В. в травматологическое отделение МУЗ "ЦГБ" г. Анжеро-Судженска, ему было выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что Стасенко В.В. является инвалидом 3 группы 1 степени по профессиональному заболеванию с 2008 года бессрочно.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы было подтверждено наличие инвалидности 3 группы 1 степени. Основания для установления инвалидности дополнительно или усиления существующей группы инвалидности экспертизой не установлено, справка об установлении инвалидности ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" не выдавалась.

В листке нетрудоспособности руководителем ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" сделана запись о подтверждении группы инвалидности.

В связи с не установлением группы инвалидности, отличающейся от имевшейся ранее, медицинским учреждением листок нетрудоспособности был продлен.

На основании предъявленных работником листков нетрудоспособности ООО "КЭСК" были произведены соответствующие выплаты страхового обеспечения.

Филиалом N 1 государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная проверка страхователя - ООО "КЭСК", по результатам которой принято решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем в размере 31 098,08 руб., в том числе - 28 874,40 руб., выплаченных Стасенко В.В.

Фондом установлено нарушение пункта 29 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 - при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ". По листкам нетрудоспособности, выданным на имя Стасенко В.В. серии ВТ N 5360470 (за период с 28.02.2009 по 12.04.2009), ВТ N 5368564 (за период с 13.04.2009 по 14.05.2009) и ВТ N 4035448 (за период с 15.05.2009 по 29.05.2009) при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности, листки нетрудоспособности должны быть закрыты после даты, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ и оплачены. Сумма 28 874,40 руб. не принята к зачету.

Не принятая к зачету сумма взносов, а также начисленные в связи с их несвоевременной уплатой суммы пени уплачены ООО "КЭСК" в добровольном порядке в общей сумме 43 331,98 руб.

17.01.2012 ООО "КЭСК" обратилось к МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" с претензией (исх. N 16), в которой потребовало оплатить причиненные убытки в размере 43 331,98 руб. Претензия оставлена медицинским учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КЭСК" в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "КЭСК" не доказало причинение ему убытков неправомерными действиями МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ".

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

Истец в качестве своих убытков рассматривает выплаченное Стасенко В.В. на основании листков нетрудоспособности серии ВТ N 5360470 (за период с 28.02.2009 по 12.04.2009), ВТ N 5368564 (за период с 13.04.2009 по 14.05.2009) и ВТ N 4035448 (за период с 15.05.2009 по 29.05.2009) за период с 08.06.2009 по 18.06.2009 за счет средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ), в связи с чем, фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" перечислены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, в частности, утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок), действующего в период выдачи листков нетрудоспособности Стасенко В.В., документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

Ссылаясь на возникновение убытков, истец должен был доказать осуществление выплаты страхового возмещения в отсутствие соответствующего правового основания, то есть в отсутствие юридического факта (страхового случая), на основании которого возникают правоотношения по страховому возмещению.

В данном случае страховые выплаты и возмещения произведены на основании листков нетрудоспособности, выданных в связи с получением Стасенко В.В. бытовой травмы, требующей освобождения от работы.

Истец указывает на нарушение при их составлении пункта 29 Порядка, согласно которому при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении медико-социальной экспертизы (МСЭ).

Порядок признания лица инвалидом регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно пункту 36 данного порядка гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам МСЭ Стасенко В.В. не была установлена группа инвалидности, отличающаяся от имеющейся у него ранее по профессиональному заболеванию (Стасенко В.В. является инвалидом 3 группы 1 степени с 2008 года бессрочно), не выдавалась справка подтверждающая факт установления инвалидности.

Факт наличия у Стасенко В.В. заболевания (бытовой травмы) не оспаривается истцом. Следовательно, у медицинского учреждения отсутствовали основания для завершения периода нетрудоспособности.

В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что медицинским учреждением продлен листок нетрудоспособности до полного выздоровления Стасенко В.В. в соответствии с действующим законодательством. При этом суд обоснованно указал на то, что при установленных обстоятельствах невыдача листка нетрудоспособности работающему инвалиду привела бы социальной незащищенности указанной категории граждан.

Кроме того, в случае несогласия с решением Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем (обществом) в размере 28 874,40 руб., выплаченных Стасенко В.В. по спорным листкам нетрудоспособности, общество имело право оспорить указанное решение в установленном порядке. Между тем, общество данное решение не оспорило, произвело уплату взносов и пени.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности выводов, изложенных в решении Фонда социального страхования, а также об обоснованности требований, предъявленных обществом в настоящем деле к МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ".

Обществом доказательств причинения ему убытков неправомерными действиями МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для наступления обязательств вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку отсутствует предусмотренная положениями главы 59 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КЭСК" не доказало обоснованность апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 по делу N А27-18876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина