Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3927/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-54877/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" - Саблукова А.Г. (представителя по доверенности от 01.01.2013 N 2/Д),

от ОНД по Красногорскому району ГУ МЧС по Московской области - Вишнякова И.С. (представителя по доверенности от 31.12.2012 N 14440),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-54877/122, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ОНД по Красногоркому району ГУ МЧС по Московской области (далее - отдел) от 12.11.2012 N 249 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Отделом 22.10.2012 установлено и зафиксировано, что при эксплуатации многоквартирного жилого дома на 6 этаже в подъезде N 1 дома N 1 по Павшинскому бульвару города Красногорска Московской области было допущено изменение объемно-планировочных решений (установка в приквартирном тамбуре металлической двери), в результате которого уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления).

По данному факту отдел 02.11.2012 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 12.11.2012 вынес постановление N 249 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления отдела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон) к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности отнесена разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Согласно подпункту "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; данные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, отдел установил, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, в связи с чем общество в силу приведенных норм обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в спорном жилом доме.

Оспаривая названное постановление отдела, общество приводит довод об отсутствии его вины в совершении правонарушения, о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, ссылаясь в обоснование этого довода на предписания, уведомления об устранении нарушений от 24.06.2012, от 12.10.2012, от 16.07.2012, от 10.09.2012, адресованные обществом собственникам квартир N 18 и 19, и поясняя, что не имело права демонтировать металлическую дверь, установленную жителями этих квартир в приквартирном тамбуре, без их разрешения.

На вопрос суда о том, обращалось ли общество к правоохранительным органам для решения вопроса о демонтаже этой металлической двери, извещало ли их о данном нарушении, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда ответил отрицательно, почему этого не сделало, пояснить затруднился.

Что касается ссылки общества на указанные предписания и уведомления, то они не были вручены жителям квартир, мер, при этом необходимых для этого мер, общество не предприняло, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество не представляло отделу названные предписания и уведомления в рамках производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах, препятствовавших обществу сделать это, не усматривается. Указанное правонарушение было выявлено отделом только в результате проверки. В связи с этим суд признает правомерными доводы отдела о составлении этих документов после вынесения оспариваемого постановления и о представлении их суду первой инстанции в целях уклонения от административной ответственности.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-54877/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов