Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5148/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5148/2013) Открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-11001/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский мукомольный завод" (ОГРН 1023900768627; 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Набережная Правая, д. 15; далее - заявитель, общество, ОАО "Калининградский мукомольный завод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - административный орган, Управление) от 23 ноября 2011 года N 8.3-к-1118-прпл-Пс/0306-2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся, понятые не привлекались, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела процессуального документа, подтверждающего совершение вменяемого обществу правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение от 29.01.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2012 по 19.11.2012 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N к-1118-пр проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта элеватора, расположенного по адресу: г. Калининград, Правая Набережная, д. 15. Результаты проверки зафиксированы в Акте от 19.11.2012 N 8.3-к-1118-прпл-А/0094-2012, содержащем данные о выявленных нарушениях обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: нарушение ПБ 14-586-03; нарушение Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; нарушение раздела 2 пункта 7, пунктов 15, 16 и Р.IV. пункта 15 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 года N 782; Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов; пункта 5.14.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52626-2006 (ЕН 81080:2003) "Лифты. Метрология оценки и повышения безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 363-ст (далее ГОСТ Р 52626-2006), пункта 6.3.16 ПУБЭЛ; нарушение пункта 5.1, пункта 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.201- N 41-ст.

19.11.2012 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, в отношении общества составлен протокол N 8.3-к-1118-прпл-Пр/0306-2012 по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 23.11.2012.2012 N 8.3-к-1118-прпл-Пс/0306-2012 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Из материалов дела видно, что общество не оспаривает вменяемые ему нарушения требований промышленной безопасности, но полагает, что отсутствие протокола осмотра, составленного по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, является основанием признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Вместе с тем, отсутствие в данном случае протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений не имеет правового значения, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки, при проведении которой соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки от 19.11.2012 г. составлен по результатам осмотра опасного производственного объекта (элеватора), проведенного с участием руководителей (генерального директора, его заместителя, начальника элеватора) общества.

Как указано выше, совершение вменяемых ему нарушений, общество не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2013 по делу N А21-11001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калининградский мукомольный завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая