Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7211/11

г. Томск

3 октября 2011 г.

Дело N А27-6159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-6159/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплектация" (ОГРН 1094214000935, ИНН 5214031204, 654028 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 9)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 25)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомплектация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) от 28.04.2011 по делу N 32-11/89 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- обществом пропущен срок обжалования постановления от 28.04.2011;

- основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют, так как общество неоднократно нарушало требования валютного законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ уд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 Общество (Покупатель) заключило с нерезидентом ОАО "Кузнечный завод тяжелых штамповок", Беларусь (Поставщик), контракт N 262/09. Согласно названному контракту Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (далее товар). Условия поставки товара - FCA г. Жидино, согласно ИНКОТЕРМС 2000. Общая сумма контракта 528.288 руб. Срок действия контракта до 31.12.2010.

Паспорт сделки по контракту был открыт в Южно-Кузбасском филиале ОАО "Углеметбан к" под номером 10040001/2997/0005/2/0. Паспорт сделки закрыт 23.11.2010.

Во исполнение контракта Покупатель 26.04.2010 осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по Международной товарно-транспортной накладной N 0098733.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество представило в банк паспорта сделки 21.05.2010, то есть с нарушением установленного срока.

На основании данного факта в отношении Общества Территориальным управлением составлен протокол от 19.04.2011 N 32/11-89 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2011 N 32-11/89 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Территориального управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако отменил оспариваемое постановление, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Учитывая, что в нарушение требований части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения N 258-П Общество не представило в банк паспорта сделки в установленный срок справку о подтверждающи х документах и подтверждающие документы, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии в действиях ООО "АвтоКомплектация" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применил положение о малозначительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество неоднократно нарушало требования валютного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство характеризует правонарушителя в целом, а не совершенное правонарушение, что в случае применения статьи 2.9 КоАП РФ является определяющим.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе территориальное управление указывает, что обществом пропущен срок обжалования постановления от 28.04.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена законным представителем общества 04.05.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая положения данной нормы, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления от 28.04.2011, является 19.05.2011.

Заявление в суд первой инстанции об оспаривании данного постановления поступило 16.05.2011, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 по делу N А27-6159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова