Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2316/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А11-8180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013

по делу N А11-8180/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 3304016015, ОГРН 1083304000119, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.06.2012 N724/01-02.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Матвеев К.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее- общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - инспекция) от 26.06.2012 N 724/01-02.

Арбитражный суд решением от 15.03.2013 заявленное требование удовлетворил, признав недействительным предписание инспекции от 26.06.2012 N 724/01-02.

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы с требованием о прекращении производства по делу инспекция указала, что судом первой инстанции принято решение об отмене предписания, которое на дату подачи заявления в арбитражный суд было уже отменено и снято с контроля.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2012 до 24.02.2012 инспекцией проведена проверка ООО "Еврострой" в целях контроля исполнения предписания от 25.11.2011 N 595/01-02, срок исполнения которого истёк 01.02.2012.

В ходе проверки установлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (не исполнены пункты 1-8 предписания государственной жилищной инспекции от 25.11.2011 N 595/01-02).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24.02.2012 N 25/01-02 и вынесено предписание от 24.02.2012 N 96/01-02.

На основании приказа от 19.06.2012 N 387/01-02 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Еврострой" на предмет исполнения им предписания от 24.02.2012 N 96, в ходе проведения которой установлен факт неисполнения обществом указанного предписания.

По данному факту инспекцией составлен акт от 26.06.2012 N 136/01-02 и вынесено предписание от 26.06.2012 N 724/01-02, которым обществу предписано устранить в срок до 01.10.2012 нарушения, указанные в акте проверки от 26.06.2012 N 136/01-02.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписание инспекции, признав его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признавая незаконными оспариваемое предписание от 26.06.2012 N 724/01-02, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2012 по делу N А11-3936/2012, которым признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции от 24.02.2012 N 96/01-02, неисполнение которого положено в основу вынесении предписания инспекции от 26.06.2012 N724/01-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании ненормативного акта (предписания от 24.02.2012 N 96/01-02) недействительность которого установлена вступившем в законную силу судебным актом, соответственно данное предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное инспекцией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия предмета спора в связи с тем, что оспоренное постановление было самостоятельно отменено инспекцией, не подтверждается представленным в дело доказательствам.

Как видно из резолюции начальника инспекции в служебной записке от 15.01.2013, представленной в материалы арбитражного дела, исполнение предписания, в том числе от 26.06.2012 N 724/01-2, подлежит снятию с контроля лишь 15.01.2015 (л.д. 50 т.1).

Какие-либо документы об отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26.06.2012 N 724/01-02 суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013 по делу N А11-8180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева