Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-12823/12

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-34658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от ТСЖ "Импульс" - Винник А.В. (доверенность от 01.04.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Абрамова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

о включении в реестр требований требования Бедулина Андрея Владимировича, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-34658/2012

о признании Жилищно-строительного кооператива "Импульс" (ОГРН 1069671072514, ИНН 6671213946) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2012 председатель ликвидационной комиссии Борисенко Д. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника Жилищно-строительного кооператива "Импульс" далее - ЖСК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 жилищно-строительный кооператив "Импульс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

17.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бедулина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 570 275,50 руб., в том числе 820 000 руб. - долг по договору займа N 1 от 01.07.2007, 750 275,50 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 требования Бедулина А. В. в размере 1 570 275 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Импульс" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Абрамов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 01.07.2007, представление в дело неподписанной сторонами копии дополнительного соглашения об установлении процентов, в связи с чем, размер установленных процентов полагает недоказанным.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Абрамова Ю. А. об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении.

Ввиду отсутствия оснований, достаточных для удовлетворения заявленного ходатайства, в объявлении перерыва (отложении судебного разбирательства) судом отказано.

Представитель кредитора ТСЖ "Импульс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ЖСК "Импульс" (заемщик) и Бедулиным А.В. (заимодавец) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и вознаграждение, указанное в п. 1.2 в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.1 заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 0,2 % от суммы займа.

02.07.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.07.2007, согласно п. 1 которого стороны договорились читать пункт 1.2 договора займа в следующей редакции: "за пользование денежными средствами, переданными займодавцем заемщику, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,065% от суммы переданных денежных средств за каждый день пользования".

В подтверждение факта предоставления займа заимодавцем в материалы дела представлены копии платежных поручений N 865 от 10.07.2008, N 495 от 29.07.2008, N 815 от 30.05.2011, N 532 от 26.09.2011 на общую сумму 1 160 000 руб.

Поскольку обязанность по возврату займа была исполнено заемщиком лишь частично, сумма долга составила 820 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 750 275 руб. 50 коп., Бедулин А. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившегося представителя кредитора, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, факт предоставления займа на общую сумму 1 160 000 руб. заимодавец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями. О частичном погашении заемщиком долга на сумму 340 000 руб. свидетельствуют платежные поручения N 109 от 06.08.2009, N 122 от 18.08.2008, N 815 от 30.05.2011.

В материалах дела имеется также акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 15.08.2012, в котором ЖСК "Импульс" и Бедулин А. В. подтвердили, что сумма долга ЖСК "Импульс" составляет 820 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств Бедулиным А.В. должнику. Учитывая наличие между сторонами договорных отношений по поводу предоставления займа, факт его предоставления и частичного погашения заемщиком суммы долга, заявленное Бедулиным А.В. требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно. При этом указание в платежных поручениях, подтверждающих предоставление займа в качестве назначения платежа "временная возвратная финансовая помощь" об ошибочности выводов суда не свидетельствует; доказательства существовании между сторонами иных договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства как и доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Копия дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2007 к договору займа от 01.07.2007 вопреки доводам апеллянта подписана обеими сторонами (л.д. 16).

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит; в ее удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-34658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина