Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-5737/12

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А79-4827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребаевой Светланы Ивановны (г. Дубна, Московская область)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-4827/2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению временного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (ИНН 2129060112, ОГРН 1062128154769, г. Чебоксары) Ивановой Ирины Михайловны (г.Чебоксары) о взыскании судебных расходов в сумме 8 841, 41 руб.,

при участии:

от Загребаевой С.И. - Куприна А.В. (по доверенности от 07.09.2012 сроком действия на три года);

Иванова И.М. (на основании решения суда от 25.04.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Временный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (далее - КПКГ "Кредитный союз", должник) Иванова Ирина Михайловна (далее - Иванова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Загребаевой Светланы Ивановны (далее - Загребаева С.И.) судебных расходов в сумме 8 841 руб. 41 коп., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Загребаевой С.И. в пользу Ивановой И.М. судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 841 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загребаева С.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению Загребаевой С.И., расходы Ивановой И.М. в размере 8 841 руб. 41 коп. являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат рассмотрению и возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон, а не статьи 110 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Загребаевой С.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова И.М. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 в отношении имущества КПКГ "Кредитный союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова И.М.

Определением суда от 05.10.2012 конкурсному кредитору Загребаевой С.И. в удовлетворении заявления о включении ее в реестр требований кредиторов КПКГ "Кредитный союз" в размере 1 259 941 руб. 67 коп. отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 данное определение суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба Загребаевой С.И. - без удовлетворения.

Временным управляющим КПКГ "Кредитный союз" Ивановой И.М. для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 05.12.2012 и 26.12.2012, понесены расходы в размере 8 841 руб. 41 коп., в том числе расходы на ГСМ 6 041 руб. 41 коп., расходы на проживание в гостинице 2 800 руб.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления временного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 8 841 руб. 41 коп. при рассмотрении апелляционной жалобы Загребаевой С.И. на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-4827/2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов по делу.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В подтверждение заявленного требования Иванова И.М. представила командировочные удостоверения, квитанции о проживании мотеле "УЮТ", чеками на ГСМ. Следовательно, факт необходимости возмещения судебных издержек, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения от 05.10.2012 по делу N А79-4827/2012 подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом критериев разумности и справедливости понесенных расходов Ивановой И.М. следует возместить судебные расходы на ГСМ 6 041 руб. 41 коп., расходы на проживание в гостинице 2 800 руб., что составляет 8 841 руб. 41 коп.

Довод Загребаевой С.И. о необходимости взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку применительно к статьям 2, 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться общими правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-4827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребаевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захаровой Т.А., Рубис Е.А.