Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5295/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А27-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савинцева Н. В. по доверенности N 6 от 23.04.2012 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП Торговый дом машиностроения "Прогресс", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2012 года по делу N А27-8448/2012 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СП Торговый дом машиностроения "Прогресс", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205040604/420501001)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП Торговый дом машиностроения "Програсс" (далее по тесту - ООО "СП ТД "Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.02.2012 года N 32-12/18 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод арбитражного суда о том, что заявителем неверно рассчитан срок завершения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у него возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, является необоснованным; неправомерно не применены в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица, подтверждается материалами дела; основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.02.2012 года N 32-12/18 ООО СП ТД "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административных нарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение Обществом порядка переоформления паспорта, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И.

Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что 18.05.2011 года стороны по внешнеторговому договору N Д1011-190913-141837 от 02.03.2010 года подписали дополнительное соглашение N 3, которым договорились пункт 10.1 договора изложить в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.07.2011 г.".

Однако, в нарушение пункта 3.15.1 Инструкции 117-И, в срок до 15.07.2011 года (контрольного срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по поставке товара 20.06.2011 года), Общество не представило в банк ПС переоформленный паспорт сделки.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении валютного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции N 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении N 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СП ТД "Прогресс" на основании договора N Д1011-190913-141837, заключенного с нерезидентом ТОО "Корпорация Казахмыс - ПО "Жезказганцветмет", Казахстан, открыт паспорт сделки N 10030001/1961/0002/1/0 в Кемеровском филиале АК "Промторгбанк".

На момент оформления паспорта сделки в графе 6 "Дата завершения обязательств по контракту" раздела 3 "общие сведения о контракте" листа 1 паспорта сделки был указан предусмотренный пунктом 10.1 договора срок его действия с даты подписания сторонами до 31.03.2011 года.

01.03.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым в условия договора были внесены изменения в пункт 4.6 (поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 380-ти календарных дней с момента получения продавцом заказа покупателя на отгрузку и далее по тексту) и в пункт 10.1 договора (договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2011 г.).

В соответствии с этим 16.03.2011 года в паспорт сделки внесено соответствующее изменение.

18.05.2011 года сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым в договор вносились следующие изменения: п.1.1.1 - "изменить пункт 4.6 - "поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 470-ти календарных дней с момента получения продавцом заказа покупателя на отгрузку" и далее по тексту."; п.1.1.2 - "добавить пункт 6.5 "Покупатель обязуется в течение 50 календарных дней с момента поставки продукции предоставить продавцу 2 (два) экземпляра заявления с отметкой налогового органа Казахстана по форме, согласно Приложению N 1 к протоколу от 11.12.2009 г. "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов". В случае не предоставления вышеуказанных заявлений в оговоренный срок Покупатель несет ответственность перед продавцом в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерацией"; пункт 1.1.3 - "изменить пункт 10.1 "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.07.2011 г.".

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в договор внесены изменения, которые затрагивают сведения, указанные в паспорте сделки - раздел 3 графа 6 "дата завершения исполнения обязательств по контракту".

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом заявитель сам в паспорте сделке указал в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту дату окончания срока действия договора. И эта дата уже менялась заявителем.

Таким образом, у заявителя с момента подписания возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки. Поскольку товар по договору отгружен по счету фактуре N 00000008 от 20.06.2011 года, с учетом положений пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И Общество обязано было переоформить паспорт сделки, однако данная обязанность ООО "СП ТД "Прогресс" исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что изменение срока поставки не повлекло за собой изменение срока действия договора, что обязательства по поставке были исполнены 20.06.2011 года, то есть в пределах ранее указанного срока действия договора, что понятия "срок действия договора" и "срок исполнения обязательства" не тождественны, а также, что срок исполнения обязательств по договору N Д1011-190913-141837 и срок действия самого договора не совпадают, поскольку данным договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, как необоснованные.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, указанной нормой установлен порядок признания договора действующим.

При этом действие договора связано с окончанием исполнения сторонами всех взятых по договору обязательств, а не с исполнением отдельной обязанности по договору одной из сторон.

Как следует из приложения N 4 к Инструкции N 117-И "Порядок заполнения паспорта сделки", в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, резидент обязан указать конкретную дату завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Заявитель же ссылается на срок поставки, изменение которого, по его мнению, не меняет срок исполнения обязательства по делу, что не является обоснованным. При этом заявитель не учитывает особенности действия внешнеторгового договора и связанных с его исполнением прав и обязанностей.

Срок поставки отсчитывается от момента получения продавцом заказа покупателя, изменяя срок поставки, стороны одновременно вносили изменения в срок действия договора, а дата истечения срока действия договора в паспорте сделки указана как дата исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о том, что заявитель связывает срок действия договора и срок исполнения обязательств.

При этом как усматривается из дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2011 года стороны дополнили договор пунктом 6.5, которым установлено дополнительное обязательство покупателя, срок исполнения которого связан с моментом поставки.

Таким образом, сторонами изменен срок исполнения всех обязательств до 31.07.2011 года. В свою очередь, поставка товара ранее установленного срока не свидетельствует, что срок не был изменен.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в применении к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года по делу N А27-8448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.