Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3293/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А27-22308/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кислицин А.Ю. - доверенность от 17.09.12

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-22308/2012 (судья Беляева Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская Область, Новокузнецк Город, Космическое Шоссе, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (433504, Ульяновская Область, Димитровград Город, Юнг Северного Флота Улица, 2/7, ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", ответчик) о взыскании 4 627 699 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, начисление неустойки на основании пункта 11.4 договора является неправомерным, так как товар фактически поставлен, тогда как указанной пункт предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по поставке как такового.

Учитывая, что досудебный порядок относительно начисления неустойки на основании пункта 11.2 договора истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (поставщик) и ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2011 N 1230039, по условиям которого поставщик обязуется выполнить изготовление и поставку оборудования (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги (пункт 1.1).

Товар включает в себя комплект оборудования в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору; комплект документации на поставляемое оборудование в соответствии с пунктом 4.2.1 к договору (пункт 1.2).

Общая стоимость договора составляет 46276992 руб. без НДС (54606850 руб. 56 коп. с НДС) и включает в себя стоимость оборудования, крепежных элементов и материалов для монтажа и пуска согласно техническому заданию, стоимость разрешительной и технической документации, а также стоимость доставки до склада покупателя (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" поставил в адрес ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" товар на общую сумму 46276992 руб. - по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12): N Х0000171 от 20.03.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000213 от 03.04.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000214 от 03.04.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000298 от 05.05.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000299 от 05.05.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000396 от 17.06.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000397 от 17.06.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000450 от 02.07.2012 на сумму 6067427,84 руб., NХ0000470 от 07.07.2012 на сумму 6067427,84 руб. На оплату указанных товарных накладных выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011, что подтверждается платежными поручениями N 216 от 20.09.2011 на сумму 9033372 руб., N 708 от 19.01.2012 на сумму 1887998 руб. 11 коп., N 493 от 15.05.2012 на сумму 19112397 руб. 69 коп., N 139 от 13.08.2012 на сумму 21842740 руб. 22 коп.

Стороны в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011 определили, что поставка осуществляется партиями: первая партия в срок до 27.12.2011, вторая партия в срок до 20.01.2012, третья партия в срок до 05.02.2012.

Учитывая, что ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки более чем на 6 недель, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пункт 11.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора является правомерным, факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик поставил товар с нарушением сроков.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец рассчитал неустойку на основании пункта 11.4 договора.

При этом в соответствии с данным пунктом в случае не поставки или частичной недопоставки Товара в течение 6 недель от даты, определенной в Приложении N 3 к договору по причинам относящимся к поставщику, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара в отношении которого поставщик не выполнил обязательства по договору и у покупателя возникает право расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункту 15.3 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив положение пункта 11.4 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная норма договора предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара как такового.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар ответчиком поставлен в полном объеме. Следовательно, основания для применения пункта 11.4 договора отсутствуют.

Факт нарушения сроков поставки товара может являться основанием для начисления неустойки на основании пункта 11.2 договора, в соответствии с которой в случае допущенной поставщиком просрочки в поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Вывод суда о том, что выбор меры ответственности - прерогатива истца, является необоснованным, так как предусмотренные пунктами 11.4 и 11.2 договора нарушение носят различный характер: в одном случае ответственность предусмотрена за нарушение обязательства в виде не поставки товара полностью или частично, в другом - за поставку с нарушенным сроком.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в размере 4 627 699 руб. 20 коп., рассчитанной на основании пункта 11.4 договора, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 61,50 руб. уплачена излишне, данная сумма подлежит возврату ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-22308/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", г. Димитровград 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева