Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А41/13133-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А41/13133-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Предприниматель без образования юридического лица Ч. (ПБОЮЛ Ч.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л. (ПБОЮЛ Л.) о признании недействительными договоров аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калинино, рядом с железнодорожным переездом площадью 40 кв. м за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, заключенных между ПБОЮЛ Ч. и ПБОЮЛ Л., а также взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды и возмещения затрат на оплату электроэнергии за период пользования арендуемыми помещениями, а также неполученный доход в размере 658356 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72232 руб. 01 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 13936 руб.; обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

ПБОЮЛ Л. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ПБОЮЛ Ч. о признании недействительными договоров аренды складского, подсобного и охранного помещений общей площадью 40 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, у ж/д переезда N 10 от 1 января 2004 года и N 10 от 1 января 2005 года, применив последствия недействительности сделок; взыскании с ПБОЮЛ Ч. в пользу ПБОЮЛ Л. затрат по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2006 года принят отказ ПБОЮЛ Л. от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ ПБОЮЛ Ч. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика арендную плату в размере 419662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82204 руб., упущенную выгоду в размере 351823 руб., судебные издержки в размере 52000 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2007 года с ПБОЮЛ Л. в пользу ПБОЮЛ Ч. взыскано неосновательное обогащение в размере 662 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6791 рублей, 351823 руб. упущенной выгоды, 52000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд указал, что договоры аренды, не зарегистрированные в установленном порядке, не могут считаться заключенными. Поскольку ответчик фактически пользовался спорным помещением, имело место неосновательное обогащение, в связи с чем судом взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 10,5% по учетной ставке банковского процента. Поскольку истец обосновал расчет убытков в виде неполученной прибыли от доходности торговой площади для розничной торговли, указанные убытки взысканы с ответчика.

Постановлением от 4 сентября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 662 руб. неосновательного обогащения, 6791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд указал, что исковые требования в части взыскания упущенной выгоды необоснованны. Судом также уменьшен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности взыскиваемых расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПБОЮЛ Ч. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что взысканное судом неосновательное обогащение не соответствует понесенным ей убыткам. Уменьшение размера судебных издержек также неправомерно. Исключение из доказательной базы двух договоров с арендной платой 15000 руб. сделано с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Л. просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N 1209216 от 16 октября 2006 года истцу принадлежит на праве собственности незавершенный строительством склад (склад, бытовое помещение, помещение охраны), 1-этажный, общей площадью 44,40 кв. м, инв. N 81-8819, лит. А2, A3, А4, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, рядом с ж/д переездом.

В период с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года между ПБОЮЛ Ч. (арендодатель) и ПБОЮЛ Л. (арендатор) были подписаны следующие договоры аренды складского помещения (подсобное и охранное помещение), общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 142200 Московская область, Серпуховский район, д. Калиново у ж/д переезда:

- договор аренды от 21.01.2002 года N 8 с арендной платой 500 рублей в месяц и сроком действия договора с 21 января 2002 года по 31 декабря 2002 года; - договор аренды от 01.01.2003 г. N 9 с арендной платой 500 рублей в месяц и сроком действия договора с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; - договор аренды от 01.01.2004 г. N 10 с арендной платой 500 рублей в месяц и сроком действия договора с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года; - договор аренды от 01.01.2005 г. N 10 с арендной платой 500 рублей в месяц и сроком действия договора с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из условий оспариваемых договоров, срок аренды установлен сторонами более года, за исключением договора от 21.01.2002 года N 8.

Поскольку упомянутые договоры не прошли государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", они являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон.

Договоры от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. N 10 с арендной платой 15000 руб. правомерно исключены судом из доказательственной базы определение от 10-16 ноября 2006 года).

Ответчик суду пояснил, что указанные договоры не подписывал, подписи на договорах являются поддельными.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года и от 23 ноября 2006 года были назначены экспертизы подписей Л. на указанных договорах. Из заключения экспертов Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации следует, что подписи от имени Л. под словом "Арендатор" в левом нижнем углу каждого экземпляра выполнены, вероятно, одним лицом. Однако экспертам не представилось возможность установить, выполнена ли подпись от имени Л. самим Л. или другим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достоверных доказательств подписания ответчиком договоров аренды от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. с размером арендной платы в 15000 рублей не представлено, соответствует материалам дела и вынесен без нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 21.01.2002 г. N 8 спорного нежилого помещения он фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением с 1 января 2003 года по 15 мая 2006 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик фактически пользовался вышеуказанным помещением, платежи за пользование помещением не осуществлял, следовательно, неосновательно обогатился на сумму, равную сумме задолженности по арендной плате от договора аренды от 21.01.2002 г. из расчета 500 рублей в месяц за период с 01.01.2003 г. по 29.05.2006 г., составившую 21032 рубля. Задолженность по арендной плате за период действия договора с 21.01.2002 г. по 31.12.2002 г. составила 5710 рублей.

Таким образом, общий расчет задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за указанный период составил 26742 рубля.

За фактическое использование помещения ответчик платежными поручениями от 17.05.2006 г. N 86, от 29.05.2006 г. N 29 перечислил оплату в размере 26080 рублей.

В этой связи вывод суда о том, что задолженность по арендной плате составила 662 рубля, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и является верным.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% на день предъявления иска в размере 6791 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку с 1 июля 2005 года по 29 мая 2006 года ПБОЮЛ Ч. могла получить доход от розничной торговли в сумме 351823 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды является верным.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполученные доходы (упущенная выгода) - это доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства. Следовательно, объект не имеет торговых, складских площадей и его нельзя приравнивать к аналогичным объектам, сданным в эксплуатацию в установленном порядке.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что за спорный период были заключены договоры аренды с другими лицами, а из-за несвоевременного освобождения помещений ответчиком истец понес убытки. Кроме того, с ответчика взыскана арендная плата за пользование спорными помещениями.

Вывод апелляционного суда о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сделан с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также выполненных представителем работ по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что взысканное судом неосновательное обогащение не соответствует понесенным ей убыткам, не может являться основанием для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили правильную оценку.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при исключении из доказательной базы двух договоров с арендной платой 15000 руб., ошибочен.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения экспертов Центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации следует, что подписи от имени Л. под словом "Арендатор" в левом нижнем углу каждого экземпляра выполнены, вероятно, одним лицом. Однако экспертам не представилось возможность установить, выполнена ли подпись от имени Л. самим Л. или другим лицом.

Истцом не представлено достоверных доказательств подписания ответчиком договоров аренды от 01.01.2004 г. и от 01.01.2005 г. с размером арендной платы в 15000 рублей.

В этой связи исключение указанных договоров из доказательственной базы по данному делу правомерно.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 сентября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5327/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.