Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4951/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-21262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Колхоза "Рассвет" - Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2013;

от ответчика ООО "Горы" - Собянина А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 03/13-03;

от третьего лица ООО "Нива" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Колхоза "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу N А50-21262/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Колхоза "Рассвет" (ОГРН 1025902466700; ИНН 5945001214)

к ООО "Горы" (ОГРН 1055907103603; ИНН 5944203120)

третье лицо: ООО "Нива"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Колхоз "Рассвет" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Горы" (далее - ответчик), о взыскании 2 020 450 руб. 65 коп., в том числе, основного долга по договору аренды в размере 1 564 838 руб. 71 коп., пеней в сумме 455 611 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 42 817 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает решение по данному делу незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании представил соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора аренды N 03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009, а также соглашение о новации N 03-2010-60 от 14.09.2010, подписанные Миковой О.Л., а также копию доверенности Миковой О.Л. от 19.11.2009 от имени Колхоза "Рассвет" сроком действия до 19.05.2011.

Истец настаивает на том, что у Миковой О.Л. отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанных соглашений.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что перечень предприятий - дебиторов по состоянию на 01.01.2012 не является надлежащим доказательством наличия у ответчика долга. По мнению истца, судом не был учтен тот факт, что помимо вышеуказанного перечня суду была предоставлена справка от главного бухгалтера Колхоза "Рассвет" Шеленко Е.Д., согласно которой задолженность ответчика в размере 1 564 838 руб. 71 коп. была выявлена со сроком возникновения 01.09.2009 по акту инвентаризации N 001 от 30.01.2013.

Ответчиком в материалы дела было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.09.2010.

Согласно п. 1 соглашения о зачете встречный однородных требований N 03-2010-60 от 14.09.2010 задолженность по уплате арендной платы в пользу Колхоза "Рассвет" составляет 369 791 руб. 60 коп. Вместе с тем, с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года (т.е. за 12 месяцев) задолженность по договору составляла 540 000 рублей.

При этом в отсутствии доказательств частичного погашения задолженности по договору аренды размер задолженности указанный в соглашении, считает истец, ничем не обоснован.

Соглашение о новации N 03-2010-59 от 01.09.2010 было представлено суду уже после указания истцом на данный факт.

По мнению истца, обоснованность применяемой в расчете требований по зачету цены аренды не доказана, период - не указан. Соответственно, в спорном соглашении не согласовано такое существенное условие договора о зачете, как условие о предмете, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращены.

Кроме того, истец просит суд обратить внимание на тот факт, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам истца, оплата по указанному договору не поступала.

Суд посчитал установленным факт, что отношения по указанному договору были прекращены в соответствии с соглашением о расторжении указанного договора и заменой их на договор хранения. Истец с этим выводом не согласен. Договор хранения, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует, в соответствующих документах стороны поименованы как арендатор и арендодатель.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 отменить и принять новое решение по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-2009-83/11-2009-08 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование кормоуборочный комбайн РСМ "Дон-680-М".

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора: с 01.09.2009 по 31.12.2009.

31.12.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д.23).

Размер арендной платы составлял 45 000 руб. ежемесячно и подлежал уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1, 2.2. договора аренды).

01.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 01.09.2010.

24.07.2012 имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2012 N 090.

Ответчик в письме от 15.10.2012 указал истцу, что договорные отношения прекращены надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-16949/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.09.2009 по 24.07.2012 в сумме 1 564 838 руб. 71 коп. и обязанность ответчика уплатить предусмотренные договором пени за период с 11.10.2009 по 19.10.2012 в сумме 455 611 руб. 94 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 11.10.2009 по дату, предшествующую расторжению договора аренды 31.08.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, имущество оставлено у ответчика.

Соглашение о новации N 03-2010-59 от 01.09.2010, которым задолженность ответчика по договору в размере 540 000 руб. 00 коп. заменена на заемное обязательство ответчика в размере 170 208 руб. 40 коп. на условиях платности и возвратности.

Соглашение N 03-2010-60 от 14.09.2010 о зачете встречных однородных требований, в котором отражен размер задолженности ответчика по уплате арендной платы - 369 791 руб. 60 коп., содержится условие о прекращении встречных требований сторон на сумму 81 900 руб. путем зачета, и указание на оставшуюся задолженность ответчика по договору аренды в сумме 287 891 руб. 60 коп.

Договор N 02-2010-119 от 14.09.2010 уступки требования (цессии), заключенный между истцом (цедент) и ООО "Нива" (цессионарий), по условиям которого истец возмездно уступает третьему лицу право требования от ответчика задолженности по договору в размере 287 891 руб. 60 коп., момент перехода к цессионарию права требования права требования определен моментом подписания договора (п.4).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ допускается возможность расторжения договора по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если соглашением не предусмотрено иное, согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно условиям соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора аренды N 03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009, обязательства сторон из указанного договора прекращены с 01.09.2010.

Размер задолженности ответчика по договору аренды за период действия договора, в сумме 540 000 руб. указанный в соглашении о новации N 03-2010-59 от 01.09.2010, соответствует условиям договора аренды.

Данным соглашением также подтверждается прекращение обязательства ответчика по оплате арендной платы в сумме 170 208 руб. 40 коп. в связи с заменой заемным обязательством в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Соглашением N 03-2010-60 от 14.09.2010 о зачете встречных однородных требований обязательства ответчика по уплате арендной платы в сумме 81 900 руб. 00 коп. прекращены зачетом по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 309, 421 ГК РФ.

Условиями договора N 02-2010-119 от 14.09.2010 уступки требования (цессии) подтверждается переход права требования к ответчику исполнения обязательства по уплате оставшейся части задолженности по договору аренды в сумме 287 891 руб. 60 коп. от истца к третьему лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ в объеме, определенном п. 5 договора.

Полномочия Миковой О.Л. на подписание соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора аренды N 03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009, а также соглашения о новации N 03-2010-60 от 14.09.2010, выражены в доверенности от 19.11.2009 (л.д. 113). На момент расторжения договора аренды срок действия указанной доверенности не истек, в ней указывалась дата ее совершения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вследствие которых действие доверенности прекращается, истцом представлено не было. То обстоятельство, что в выкопировке из журнала регистрации выданных доверенностей за 2009-2012 г.г. отметка о выдаче доверенности на Микову О.Л. от 19.11.2009 отсутствует, само по себе не свидетельствует об обратном.

Иные представленные в материалы дела соглашения и договоры подписаны от имени Колхоза "Рассвет" лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы данного дела письменных доказательств в арбитражный суд не поступало.

Довод истца о том, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды задолженность по нему продолжала фиксироваться на балансе истца, не свидетельствует о ее действительности.

Перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2012 не может подтверждать наличие какой-либо задолженности ответчика.

Более того, указанные документы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими как соглашения о зачете и новации и договором уступки требования.

Довод истца о том, что соглашение о зачете и договор уступки требования следует считать незаключенными в силу отсутствия согласованного условия об их предмете, исследовался арбитражным судом и был им правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответствующее положение в равной степени распространяется и на случаи прекращения обязательства зачетом. В отсутствие издержек кредитора по получению исполнения и преимущественно погашаемых процентов, соглашением о зачете правомерно была прекращена часть обязательств по внесению арендной платы.

Случаи недопустимости зачета, предусмотренные ст. 411 ГК РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что в соглашении о зачете не указывался период, за который прекращаются обязательства не влияет на правильность выводов суда о действительности зачета, так как в этом случае погашаются ранее возникшие обязательства, что полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума N 65 от 29.12.2001.

Довод истца о том, что на его расчетный счет не поступали денежные средств в качестве оплаты по договору аренды не имеет правового значения, так как обязательства по внесению арендной платы были прекращены зачетом, новацией и уступкой права, что в полной мере соответствует положением ГК РФ.

В обоснование довода о незаключенности договора уступки требования, истец ссылается на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 и обращает внимание на не указание в договоре периода, за который уступается задолженность.

При этом в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 говорится лишь о том, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания, в т.ч. на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

До заключения договора уступки часть обязательств по договору аренды были прекращены зачетом и новацией в соответствующих частях.

Следовательно, по договору уступки передавалось право в полном объеме и указание на период возникновения задолженности не требовалось, тогда как правила п. 13 названного Информационного письма могут лишь применяться при уступке части права (требования).

Уступка была совершена с соблюдением правил, установленных ст. 382. 388 и 389 ГК РФ, то есть соответствовала по форме и условиям совершения.

Довод истца о том, что в материалах дела не содержится акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования задолженности, не может быть принят во внимание. Так как, сам по себе указанный документ не влияет на переход права требования от одного лица к другому.

Форма договора хранения соблюдена, предмет и объект договора определены, а значит, сделка является заключенной.

То обстоятельства, что стороны в одном и том же соглашении не были повторно переименованы как хранитель и поклажедатель, не имеет правового значения, так как отнесение сделки к тому или иному договору осуществляется на основании условий сделки, а не наименования сторон.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.07.2012 свидетельствует о фактическом возврате имущества истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11.10.2009 по 31.08.2010 ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. С учетом нараставшего размера задолженности ответчика по арендной плате, размер пени составил 42 817 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным, истцом не оспорен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 рублей. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-21262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза "Рассвет" (ОГРН 1025902466700; ИНН 5945001214) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова