Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2164/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-29973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г.Арзамас,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013

по делу N А43-29973/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (ОГРН 1105243000268, ИНН 5243027892), г.Арзамас,

к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767), г.Арзамас,

о взыскании 1 345 245 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - истец, ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод") о взыскании

1 345 245 руб. задолженности за сверхнормативный сброс в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 23.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 26 452 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что акты отбора проб сточных вод подписаны со стороны ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" неуполномоченными лицами. Обратил внимание суда, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком на отпуск и прием сточных вод N 23/920-00/414 от 01.01.2011 указано, что ответственным лицом за забор проб воды со стороны ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" является главный энергетик Горшков А.В. Его полномочия по данному договору никому переданы не были, а следовательно, акты должны были быть подписаны либо лицом, действующим по доверенности, или лицом, указанным в договоре.

Помимо изложенного указывает, что объем взятой пробы являлся недостаточным для проведения анализа. Апеллянт сослался на пункт 7.1 ПНД Ф 14.1:2.116-97, согласно которому минимальный объем пробы на содержание нефтепродуктов должен составлять не менее 3-3,5 литров, а также на пункт 7.2 ПНД Ф 14.1:2.122-97, в соответствии с которым проба на содержание жиров должна иметь минимальный объем 2 литра. В связи с чем, отобранный для анализа объем проб по актам N 3, 32, 66, в количестве 4 литров мог быть использован только на пробу жиров или только на пробу нефтепродуктов.

Ходатайством от 20.05.2013 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 23 и приложениями к нему, предприятие (истец) обязуется оказывать абоненту (ответчику) услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, опломбированию узлов учета.

Перечень объектов водопотребления абонента определен в приложении N 1В. Перечень объектов водоотведения, в том числе используемых непосредственно только для передачи сточных вод предприятию в целях очистки, определен в приложении N 1К.

Согласно пункту 4.8 договора сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%. Залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

Судом установлено, что в период с 19 января по 07 марта 2012 года, с 07 марта 2012 года по 21 мая 2012 года, с 21 мая 2012 года по 30 июля 2012 года ответчик произвел сброс сточных вод в систему городской канализации, с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими нормативы предельно-допустимых концентраций для города Арзамаса. Данный факт зафиксирован актами отбора проб сточных вод N N 3, 4 от 19.01.2012, NN32, 33 от 07.03.2012, NN66, 67 от 21.05.2012, NN88, 89 от 30.07.2012, подписанными обеими сторонами, с приложением в последующем протоколов качественно-химического анализа пробы сточной воды N 6, 7, 39, 40, 85, 86, 124, 125, составленных аккредитованной химико-бактериологической лабораторией КОСК ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис".

По расчету истца за спорный период времени ответчику начислена плата за залповый или неразрешенный сброс сточных вод на общую сумму 1 345 245 руб.

Претензия истца от 13.11.2012 N 1954 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 64 и 65 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 4.2 "Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий всех форм собственности, отводимыми в систему канализации г. Арзамаса" N 2295 от 30.12.2010, объем сточных вод для расчета повышенной платы определяется за период с момента обнаружения, до даты проведения следующего анализа сточных вод, выполненного лабораторией владельца очистных сооружений, но не более чем за 3 месяца.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также условиями договора от 01.01.2012 N 23, ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций.

Расчет истца соответствует названным нормативным актам и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" не представило доказательства по оплате долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы о подписания актов неполномочными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Таким образом, из данной нормы Правил N 167 следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты отбора сточных вод подписаны акт без замечаний со стороны ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" начальником ОПБ Святовым А.Ю. и исполняющим обязанности начальника ОПБ - Кузминым В.Е. Из материалов дела усматривается (т.1 л.д. 142 - 144) и ответчиком не оспаривается, что указанные лица являются работниками ОАО "Арзамасский машиностроительный завод". В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, акты отбора проб являются надлежащими, допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на несоответствие объема взятых проб и емкостей не принимается апелляционным судом.

Акты содержат информацию об объеме проб и емкостях, в которые пробы разливались. В протоколах качественно-химического анализа проб сточных вод истцом указаны методики, которые им применялись для проведения анализа, в том числе ПНД Ф 14.1:2.122-97 и ФР.1.31.2010.07433 (для анализа проб на жиры) и ФР.1.31.2008.04409 (для анализа проб на нефтепродукты). Согласно пояснениям ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" объем взятых проб для последующего качественно-химического анализа соответствует вышеуказанным применяемым истцом методикам.

При этом, несмотря на то, что акты отбора проб содержат информацию об отборе параллельных проб, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" результаты химического анализа отобранных проб сточных вод, проведенного истцом, не оспорило. Доказательств обратного (о соответствии по качественному составу сбрасываемых ответчиком в систему канализации сточных вод) материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-29973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова