Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3370/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А03-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Чебанова Н. П. по дов. от 18.01.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу N А03-45/2013 (судья Хворов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ИНН 228200041504, ОГРН 305226118600044), Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье", г. Барнаул, о взыскании 67 350 901,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее - предприниматель Григорьев А.А., ответчик) о взыскании 73988571,12 руб., из которых 34 469 498,50 руб. основной задолженности, 22 456 091,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 062 981,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Григорьева А.А. в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано 34 469 498,50 руб. задолженности, 22 456 091,23 руб. процентов за коммерческий кредит и 1 153 119,19 руб. неустойки, всего 58 078 708,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Григорьев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания 22 456 091,23 руб. процентов за коммерческий кредит и 1 153 119,19 руб. неустойки, вынести в этой части по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без удовлетворения, а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с индивидуального предпринимателя неустойку в размере 4 981 475,05 руб.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что проценты, установленные в пунктах 5.2 договоров поставки, фактически являются дополнительной мерой ответственности (неустойки), наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Относительно размера неустойки апеллянт поясняет, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств - неустойка подлежит исчислению исходя из процентной ставки в 11,88% годовых за период времени с 01.11.2011 по 17.12.2012.

Кроме того, суду, по мнению апеллянта, следовало учесть тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя, которое подтверждается материалами дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юг Сибири" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "АгроСиб-Раздолье" (покупатель) и предпринимателем Григорьевым А.А. (продавец) заключены договоры поставки N 2219 от 28.04.2011, N 2364 от 14.06.2011, N 2421 от 28.06.2011, N 2499 от 14.07.2011, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю в согласованном количестве, по определенной цене маслосемена подсолнечника в срок до 01.11.2011.

Договорами предусмотрена предварительная оплата товара, размер которой в общей сумме составляет 40 000 000 руб.

Платежными поручениями N 2464 от 01.07.2011, N 2222 от 17.06.2011, 2209 от 17.06.2011, N 2794 от 18.07.2011, N 1425 от 03.05.2011, N 2243 от 20.06.2011 ООО "АгроСиб-Раздолье" перечислило предпринимателю согласованную сумму предварительной оплаты.

01.10.2011 на основании договора уступки права требования N 358/121-ЮС ООО "АгроСиб-Раздолье" передало ООО "Юг Сибири" требование к предпринимателю Григорьеву А.А., основанное на указанных договорах поставки, в объеме 40 000 000 руб.

26.10.2012 между предпринимателем Григорьевым А.А. и ООО "Юг Сибири" заключено соглашение, которым стороны определили порядок и сроки погашения задолженности в размере 40 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам поставки.

Предприниматель частично исполнил обязательство, поставив товар на общую сумму 5 530 501,50 руб.

Поскольку в остальной части встречное исполнение на сумму оставшейся части предварительной оплаты 34 469 498,50 руб. предпринимателем Григорьевым А.А. не представлено, ООО "Юг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по пункту 6.3 договоров за период до расторжения договоров.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы предпринимателя Григорьева А.А., он не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.03.2013 о взыскании суммы задолженности, а не согласен с указанным решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.03.2013 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности предпринимателя по договорам поставки в размере 34 469 498,50 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что условиями договоров поставки N 2219 от 28.04.2011, N 2364 от 14.06.2011, N 2421 от 28.06.2011, N 2499 от 14.07.2011, а именно пунктами 5.2 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара он обязан по требованию покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых от суммы недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду неисполнения продавцом обязательств по поставке товара, истец за пользование коммерческим кредитом начислил проценты в размере 22 456 091,23 руб. за период с момента получения предварительной оплаты и по 06.02.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя, приводимый им также при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что проценты являются не платой за коммерческий кредит, а мерой ответственности за неисполнение продавцом своих обязанностей по поставке товара; применение двойной ответственности не допустимо.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.2 договоров поставки N 2219 от 28.04.2011, N 2364 от 14.06.2011, N 2421 от 28.06.2011, N 2499 от 14.07.2011, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Само по себе условие о начислении их только в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака данных процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку стороны вправе определить то, что именно с момента не поставки товара, внесенная предоплата считается предоставленным продавцу коммерческим кредитом.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что ставка коммерческого кредита является необоснованно высокой по сравнению с существовавшей в период действия договора ставкой рефинансирования и действия истца по установлению столь высокой платы за коммерческий кредит должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

По общему правилу, установленному статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых от суммы недопоставленного товара, установлен сторонами в добровольном порядке при заключении договоров поставки N 2219 от 28.04.2011, N 2364 от 14.06.2011, N 2421 от 28.06.2011, N 2499 от 14.07.2011.

Данное условие не относится к обязательным условиям, предписанным законом или иными нормативными актами.

Договоры поставки N 2219 от 28.04.2011, N 2364 от 14.06.2011, N 2421 от 28.06.2011, N 2499 от 14.07.2011 как в части, так и полностью в установленном законом порядке недействительными сделками не признаны.

Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 456 091,23 руб. правомерно судом взысканы с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции с предпринимателя взыскана неустойка на основании пункта 6.3 договоров поставки в размере 1 153 119,19 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность предпринимателя Григорьева А.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктами 6.3 договоров поставки N 2219 от 28.04.2011, N 2364 от 14.06.2011, N 2421 от 28.06.2011, N 2499 от 14.07.2011: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по настоящему договору, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условия договоров о сроках поставки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 17 062 981,23 руб. за период с 01.11.2011 по 06.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций после отказа от договора в порядке статьи 523 ГК РФ, то есть после 17.12.2012. Таким образом, судом правомерно исчислена неустойка по пункту 6.3 договоров за период с 01.11.2011 по 17.12.2012 в размере 15 305 036,96 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов ответчика, обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, признав рассматриваемый случай экстраординарным, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 153 119,19 руб., исходя из размера 2,75% годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, взыскание с предпринимателя неустойки в размере 1 153 119,19 руб. по пункту 6.3 договоров поставки является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу N А03-45/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина