Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13166-07-1,2,3 Отказывая в иске о признании недействительным инвестиционного контракта, суд исходил из того, что оспариваемый контракт является незаключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13166-07-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Совместное Российско-Южно-Корейское предприятие "Нортек-Системы" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО СП "Нортек-Системы" или истец) 26 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 22.02.2007 к Правительству Москвы (далее - первый ответчик) и Администрации Губернатора Калужской области (далее по тексту - второй ответчик) о признании недействительным заключенный между ответчиками Инвестиционный контракт от 19 января 2005 года N 12-000186-5001-0012-00001-05, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения по условиям оспариваемого контракта обязательств на Администрацию Губернатора Калужской области по компенсации предыдущему инвестору - ЗАО СП "Нортек-Системы" документально подтвержденных затрат по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом был привлечён Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ или первое третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 была произведена замена истца - ЗАО СП "Нортек-Системы" на Общество с ограниченной ответственностью "Нортек-Системы" (далее по тексту - ООО "Нортек-Системы") в связи с его реорганизацией в форме преобразования, а также было отклонено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авелини Люкс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 71).

Определением суда от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМЕР" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Эксимер" или второе третье лицо) (т. 2, л.д. 116).

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 было принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований - признании недействительным пункт 5.2.15 Инвестиционного контракта от 19 января 2005 года N 12-000186-5001-0012-00001-05 между Правительством Москвы и Администрацией Калужской области (т. 3, л.д. 45, 47).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2007) по делу N А40-9696/07-28-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007) N 09АП-11797/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 5.2.15 Инвестиционного контракта от 19.01.2005 N 12-000186-5001-0012-00001-05 между Правительством Москвы и Администрацией Губернатора Калужской области.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 166-168, 183, 313, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 49-50, 137-141).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что предметом заключенного между АОЗТ СП "Нортек-Системы" (инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) Инвестиционного контракта от 18 августа 1995 года N 6-525/р-1,2 (далее по тексту - Контракт от 18.08.1995) является реализация инвестиционного проекта на территории ТУ "Пресненское" с предполагаемым объемом инвестиций в размере 9.380,0 млн. руб. в целях создания жилищного фонда для реализации комплексной реконструкции центральной части города Москвы, в рамках которого инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе, по реконструкции нежилого здания по адресу: город Москва, улица Баррикадная, дом 19, стр. 3, общей площадью 1.594 кв.м.

Также суд отметил, что пункт 9.3 Контракта от 18.08.1995 предоставляет Администрации право в случае расторжения контракта из-за несоблюдения инвестором взятых на себя обязательств передать права по реализации проекта третьему лицу, возместив инвестору понесенные затраты с учетом инфляции.

Первой инстанцией кроме того было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2001 по делу N А40-4359/01-37-64 инвестиционный контракт от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2 между АОЗТ СП "Нортек-Системы" и Правительством Москвы был расторгнут из-за невыполнения инвестором взятых на себя обязательств.

В целях продолжения реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 3 между ответчиками - Правительством Москвы (Администрация) и Администрацией Губернатора Калужской области (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 19 января 2005 года N 12-000186-5001-0012-00001-05 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого на Администрацию Губернатора Калужской области пунктом 5.2.15 были возложены обязанности компенсировать предыдущему инвестору - ЗАО СП "Нортек-Системы" документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2, расторгнутому решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2001.

При этом апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при согласовании условий инвестиционного контракта Губернатор Калужской области соглашался с возложением на Администрацию Губернатора Калужской области обязательств по компенсации предыдущему инвестору - ЗАО СП "Нортек-Системы" документально подтвержденных затрат по контракту от 18.08.1995, при условии возмещения этих затрат нежилыми помещениями из доли города, что отражено в письме от 03.10.2003 N 01-34/912-03 (т. 1, л.д. 76).

Также суд первой инстанции установил, что Дополнительным соглашением от 30.09.2005 к Контракту ответчиками была согласована частичная переуступка прав и обязанностей от инвестора - Администрации Губернатора Калужской области к соинвестору - ООО "Эксимер".

Кроме того, в решении указано, что между ЗАО СП "Нортек-Системы" в лице генерального директора К. и ООО "Эксимер" были подписаны соглашение о порядке определения размера документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Баррикадная, дом 19, стр. 3 от 18 октября 2006 года и соглашение о порядке погашения суммы документально подтвержденных затрат на реконструкцию того же здания от 14 ноября 2006 года, а также акт определения размера возмещаемых расходов от 14.11.2006 и акт приема-передачи векселя на сумму 1.627.070 рублей 38 копеек от 14.11.2006.

Однако решением Головинского районного суда города Москвы от 16.03.2007 по делу N 2-42/07, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.05.2007, было признано незаконным увольнение В. с должности генерального директора ЗАО СП "Нортек-Системы", произведенное протоколом N 1 от 18.10.2004, приказом N 1 от 17.10.2004 и приказом N 2 от 17.10.2004, и В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО СП "Нортек-Системы" с 18.10.2004 и из установленного арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеназванные соглашения от 18.10.2006 и от 14.11.2006 не влекут каких-либо правовых последствий для ЗАО СП "Нортек-Системы", как подписанные со стороны этого общества неуполномоченным лицом.

Также суд отметил, что для принудительного взыскания с Правительства Москвы затрат понесенных при исполнении обязательств по Контракту от 18.08.1995 ЗАО СП "Нортек-Системы" был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск на сумму 42.482.563 рубля 81 копейку, рассматриваемый в деле N А40-10978/07-28-121, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Возложение на Администрацию Губернатора Калужской области обязательства по компенсации предыдущему инвестору - ЗАО СП "Нортек-Системы" документально подтвержденных затрат по Контракту от 18.08.1995, расторгнутому решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2001, суд первой инстанции расценил как возложение на это лицо всего объема обязательств первоначального должника - Правительства Москвы, поэтому не усмотрел какой-либо неопределенности в этом условии Контракта и не нашёл оснований считать это обязательство между Правительством Москвы и Администрацией Губернатора Калужской области несогласованным, посчитав возложение первоначальным должником обязательств перед кредитором на другое лицо переводом долга, который возможен только с согласия кредитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ООО "Эксимер", Правительства Москвы и ДИгМ и пояснил, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 5.2.15 Контракта истец ссылался на отсутствие законных оснований для возложения по условиям оспариваемого контракта обязательств на Администрацию Губернатора Калужской области по компенсации предыдущему инвестору - ЗАО СП "Нортек-Системы" документально подтвержденных затрат по контракту от 18.08.1995.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возложение первоначальным должником обязательств перед кредитором на другое лицо по своей правовой природе является переводом долга, который возможен только с согласия кредитора, однако ЗАО СП "Нортек-Системы" не давало согласия на перевод Правительством Москвы своего долга по компенсации документально подтвержденных затрат по Контракту от 18.08.1995 на Администрацию Губернатора Калужской области, в силу чего, по мнению названного суда, пункт 5.2.15 Контракта является недействительным как противоречащий статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также пояснила, что, оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Эксимер" утверждало, что при разрешении спора арбитражным судом была применена не подлежащая применению норма статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая порядок перевода должником своего долга и не применена подлежащая применению норма статья 313 названного Кодекса, позволяющая кредитору возложить обязательства по его исполнению на третье лицо, однако, как считает апелляционный суд, исполнение третьим лицом обязательств должника правомерно только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Апелляционный суд также отметил, что из содержания пункта 3.2 Контракта от 18.08.1995 следует, что именно Правительство Москвы (Администрация) обязано выплатить истцу (Инвестору) денежную компенсацию затрат в случае прекращения контракта, при том, что каких-либо указаний на возможность выплаты денежной компенсации Инвестору третьим лицом указанный контракт не содержит и, более того, невозможно возложить на третье лицо обязательство, которое не определено и не установлено между должником и кредитором.

При этом, апелляционная инстанция обоснованно указала в своём постановлении на то, что невозможно возложить на третье лицо абстрактное неопределенное обязательство погасить в неопределенный срок любую сумму кредитору, так как обязательство в части предмета предполагает конкретный размер, выраженный либо в денежной форме, либо оценки в натуре (поставить конкретный товар на определенную сумму, выполнить конкретную работу либо оказать конкретную услугу на определенную сумму) и конкретный срок исполнения.

Апелляционный суд также верно установил, что ЗАО СП "Нортек-Системы" и Правительством Москвы размер расходов подлежащих возмещению по Контракту от 18.08.1995 установлен не был. Также суд указал на то, что невозможно осуществить согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на третье лицо при неустановлении между кредитором и должником размера долга.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, как возложение на третье лицо обязанности компенсировать любые расходы по контракту, так и перевод долга в любом размере на третье лицо противоречит статьям 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статей 166-168 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что пункт 5.2.15. Контракта предусматривает, что именно Калужская область возместит затраты ЗАО СП "Нортек-Системы" по Контракту от 18.08.1995. а исходя из буквального толкования указанного пункта суд оценил его именно как перевод долга, так как указанный пункт не предусматривает, что Калужская область, действуя от имени Правительства Москвы, исполнит обязательство Правительства Москвы по возмещению затрат ЗАО СП "Нортек-Системы" по Контракту от 18.08.1995, а выгодоприобретателем и стороной по Контракту от 18.08.1995 являлся субъект Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы, следовательно, как посчитал суд, Правительство Москвы обязано возместить ЗАО СП "Нортек-Системы" расходы и затраты по исполнению названного контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления также пояснил, что представители Правительства Москвы и Администрации Губернатора Калужской области не смогли в ходе судебного заседания пояснить каков размер обязательства по возмещению затрат по Контракту от 18.08.1995, за чей счет, Правительства Москвы или Администрации Губернатора Калужской области, осуществляется возмещение затрат, какое лицо вправе устанавливать размер затрат и обязано осуществить его погашение, входит ли сумма компенсации затрат в общую сумму Контракта или осуществляется сверх нее, за чей счет осуществляется компенсация затрат и т.п. По указанным вопросам стороны заняли противоречивые позиции, что свидетельствует о несоответствии воли сторон ее волеизъявлению.

Однако апелляционный суд всё же согласился с первой инстанцией в части квалификации пункта 5.2.15 Контракта как перевод долга, так как из этого пункта не вытекает, что обязательство по возмещению затрат по контракту от 18.08.1995 и право установления размера затрат сохраняется за Правительством Москвы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Эксимер" утверждало, что при разрешении спора судом не была дана должная оценка решению общего собрания акционеров ЗАО СП "Нортекс-Системы" закреплённого в пункте 4 Протокола N 17 от 30.03.2004, однако, по мнению апелляционного суда, этот пункт ни буквально, ни косвенно не позволяет толковать его как согласие на перевод долга с Правительства Москвы на Администрацию Калужской области, а также с Администрации Калужской области на ООО "Эксимер", так как из данного положения, как считает суд, не вытекает какое-либо согласие ЗАО СП "Нортек-Системы" на перевод долга на третье лицо по контракту от 18.08.1995, а тем более его размер, срок исполнения, номер контракта, и иные условия.

Из вышеуказанного, как считает апелляционный суд, следует, что ЗАО СП "Нортек-Системы" исходя из создавшегося положения, в том числе и из издания распоряжения N 263-РП, предпринимало любые законные действия с целью получить денежные средства, как от должника (Правительства Москвы), так и от любых других лиц (Администрации Калужской области), однако, из указанного положения никоим образом не вытекает согласие истца на перевод долга, а только указывается на необходимость заключения соглашения о расчете затрат.

При этом оценка, как законности перевода долга Правительством Москвы на третье лицо (Калужскую область), так и надлежащего Должника по обязательству, собранием акционеров не производилось, а в указанном пункте протокола говорится о заключении соглашения с Администрацией Калужской области, а не с Администрацией Губернатора Калужской области. Кроме того, указанный протокол, как отметил апелляционный суд, был принят уже после издания распоряжения, а согласие на перевод долга должно быть предварительным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что пункт 5.2.15. Контракта является недействительным, совершенным в нарушение статей 313, 391, 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм действующего законодательства.

В постановлении суда также отмечено, что ООО "Эксимер" в своей апелляционной жалобе выражал несогласие с оценкой судом первой инстанции Соглашений о порядке определения размера документально подтверждённых затрат на реконструкцию здания и порядке их погашения, как не имеющих правовых последствий для ЗАО СП "Нортекс-Системы", между тем, вне зависимости от действительности соглашений с ООО "Эксимер" о порядке определения и погашения размера затрат по Контракту от 18.08.1995 пункт 5.2.15. Контракта является недействительным (ничтожным) в силу нарушения статей 313, 391, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд был вправе при вынесении решения учесть недействительность (ничтожность) пункта контракта и как следствие этого оценить ничтожность последующих соглашения заключенных во исполнение недействительного пункта контракта.

Также апелляционный суд отметил, что заявители жалоб утверждали об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки и права на подачу данного иска, а также указывали на исполнение обязательства Правительства Москвы перед правопредшественником истца по возмещению затрат по Контракту от 18.08.1995 третьим лицом - ООО "Эксимер", однако, по мнению названного суда, у истца имеется вполне обоснованный интерес в получении и компенсации затрат по Контракту от 18.08.1995 и в оспаривании всех нарушений его права на получение возмещения затрат от надлежащего должника.

В ходе рассмотрения дела Администрация Калужской области указала, что указанный пункт не возлагает на нее никаких обязательств перед истцом и перед Правительством Москвы, компенсировать затраты и возмещать затраты должно Правительство Москвы. В свою очередь Правительство Москвы указало, что затраты обязана возмещать Администрация Калужской области.

Кроме наличия материально-правовых требований по возмещению денежных средств по Контракту от 18.08.1995, заинтересованность истца, как считает апелляционная инстанция, выражается в получении денежных средств от надлежащего кредитора и ЗАО СП "Нортек-Системы" вправе предъявлять требования о погашении к надлежащему кредитору, из чего суд сделал вывод о том, что законность пункта 5.2.15 Контракта и его толкование судом имеет для истца вполне конкретный интерес в части определения надлежащего кредитора по обязательству возместить затраты и надлежащего ответчика по иску.

Кроме того, заинтересованность в оспаривании пункта 5.2.15. Контракта прямо подтверждается ссылкой на ЗАО СП "Нортек-Системы" в указанном пункте 5.2.15 Контракта, то есть стороны Контракта на момент его заключения признавали за истцом интерес и право в получении возмещения затрат и в иных правах вытекающих из Контракта от 18.08.1995, при том, что истец имеет заинтересованность в погашении затрат, которая прямо вытекает из Контракта от 18.08.1995, а последующее погашение или непогашение затрат никоим образом не влияет, по мнению апелляционного суда, на наличие заинтересованности и является предметом отдельного судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд также пришёл к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен только с согласия кредитора, однако такое согласие у ЗАО СП "Нортек-Системы", ни Правительством Москвы, ни в последующем, при заключении дополнительного соглашения, Администрацией Калужской области и ООО "Эксимер" не испрашивалось и не выдавалось, что делает, как считает апелляционная инстанция, его недействительным согласно статьям 391, 168 названного Кодекса в соответствующей части, а факт погашения или непогашения затрат истца по Контракту от 18.08.1995 является предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А40-10978/07-28-121 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Отклоняя ссылки Правительства Москвы и ДИгМ в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9675/07-130-88 и признавая их несостоятельными, апелляционный суд пояснил, что указанное решение в законную силу не вступило и было обжаловано истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что в решении от 10.07.2007 по названному делу было указано, что согласно оспариваемому распоряжению, заявитель не теряет право на получение документально подтвержденных расходов произведенных в рамках исполнения Контракта от 18.08.1995, который в дальнейшем расторгнут в судебном порядке. Кроме того, указанное решение было вынесено по иному предмету и преюдициальным для рассмотрения настоящего дела не является, так как предметом оспаривания были отдельные пункты Распоряжения Правительства Москвы N 263-РП от 25.02.2004, а инвестиционный контракт судом не оценивался.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2007 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2007 ООО "Эксимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе второе третье лицо указывает на то, что, арбитражные суды в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешили вопрос о правах и обязанностях ООО "Эксимер", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, так как суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным пункт 5.2.15. Контракта, сделали вывод в отношении прав и законных интересов названного третьего лица, которое в нарушение положений части 2 статьи 46 названного Кодекса, не было привлечено к участию в процессе в качестве ответчика.

Также заявитель отмечает в кассационной жалобе, что порядок возмещения затрат в Контракте определен не был, из текста самого контракта прямо не вытекает, что возмещение затрат должно производить именно Правительство Москвы, а истец не потерял право обратиться за компенсацией затрат к Правительству Москвы, при том, что пункт 5.2.15 Контракта дает право истцу обратиться за компенсацией затрат также к Администрации Калужской области и ООО "Эксимер", а истец, подписав соглашения о погашении затрат по контракту, одобрило перевод долга по контракту с Правительства Москвы на ООО "Эксимер".

Кроме того, с кассационной жалобой на названные судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось Правительство Москвы, в которой первый ответчик просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 5.2.15. заключенного между ответчиками Контракта от 19.01.2005 N 12-000186-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: Москва, ул. Баррикадная, д. 19, строение 3.

При этом названный заявитель кассационной жалобы подчёркивает, что пункт 5.2.15. Контракта от 19.01.2005 никаким образом не нарушает права истца, а, следовательно, ООО "Нортек-Системы" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям (поскольку данный пункт не налагает на истца никаких обязанностей и не лишает его права требовать исполнения обязательства непосредственно от Правительства Москвы).

Указанный пункт Контракта, как указывает первый ответчик, не предусматривает перевод долга, а является договоренностью между Правительством Москвы и Администрацией губернатора Калужской области об исполнении данного денежного обязательства Администрацией Губернатора Калужской области в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом).

В жалобе первого ответчика также подчёркнуто, что обязательства Правительства Москвы перед правопредшественником истца по возмещению затрат по Контракту от 18.08.1995, предусмотренные данным контрактом и распоряжением Правительства Москвы от 25 февраля 2004 года N 263-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: город Москва, улица Баррикадная, дом 19, стр. 3", исполнены в полном объеме третьим лицом по делу - ООО "Эксимер" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правительство Москвы обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что решением от 03.07.2007 по делу N А40-9675/07-130-88, которое вступило в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО СП "Нортек-Системы" было отказано. При этом, рассмотрев условия инвестиционного контракта N 6-525/р-1,2 от 18.08.1995, арбитражный суд первой инстанции установил, что порядок возмещения затрат в контракте определен не был, из текста самого контракта прямо не вытекает, что возмещение затрат должно производить именно Правительство Москвы. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не нуждается в доказывании при дальнейшем рассмотрении дела N А40-9696/07-28-104.

С аналогичной кассационной жалобой в суд кассационной инстанции обратился также и Департамент имущества города Москвы, в которой первое третье лицо просит Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы Правительства Москвы, ООО "Эксимер" и ДИгМ представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а названные жалобы - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам, в частности отметив, что истцом и первым ответчиком размер расходов, подлежащих возмещению по Контракту от 18.08.1995 установлен не был, а также невозможно осуществить перевод долга на третье лицо при не установлении между кредитором и должником размера долга.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эксимер", Правительства Москвы и ДИгМ поддержали доводы рассматриваемых кассационных жалоб, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, представители истца возражали против удовлетворения названных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, а в заявленном иске следует отказать на стадии кассационного производства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Из вышеизложенного установленного судами в обжалуемых актах следует, что фактические обстоятельства настоящего спора были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с чем соглашаются также и заявители кассационных жалоб, однако суды при принятии обжалуемых актов неправильно применили нормы материального права, сделав неверные выводы из установленных по делу обстоятельств дела.

Арбитражные суды в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления указали на то, что признанный ими недействительным пункт 5.2.15 Контракта содержит текст следующего содержания: Инвестор обязуется компенсировать предыдущему инвестору ЗАО СП "Нортек-Сисемы" документально подтверждённые затраты по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2, расторгнутому решением Арбитражного суда от 17.05.2001 г. (дело N А40-4359/01-37-64), при том, что в силу пункта 1.3. Контракта предусмотрено, что Инвестором является юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических лиц направляет собственные или заемные средства на реализацию инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 79, 84), однако иные пункты, уточняющие, разъясняющие или детализирующие данный спорный и признанный недействительным пункт в Контракте отсутствуют.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса, регулирующей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в оспариваемом постановлении апелляционный суд подчеркнул, что каких-либо указаний на возможность выплаты денежной компенсации Инвестору третьим лицом Контракт от 18.08.1995 не содержит и, более того, невозможно возложить на третье лицо обязательство, которое не определено и не установлено между должником и кредитором, то есть названный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики не согласовании в пункте 5.2.15 Контракта его существенные условия.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления обоснованно установил, что представители ответчиков не смогли в ходе судебного заседания пояснить каков размер обязательства по возмещению затрат по Контракту от 18.08.1995, за чей счет, Правительства Москвы или Администрации Губернатора Калужской области, осуществляется возмещение затрат, какое лицо вправе устанавливать размер затрат и обязано осуществить его погашение, входит ли сумма компенсации затрат в общую сумму Контракта или осуществляется сверх нее, за чей счет осуществляется компенсация затрат и т.п., подчеркнув то обстоятельство, что по указанным вопросам стороны Контракта заняли противоречивые позиции, что свидетельствует о несоответствии воли сторон ее волеизъявлению.

То есть апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что стороны Контракта не пришли к соглашению о существенных условиях Контракта в оспоренной истцом части, однако пришёл к неверному выводу о том, что данный пункт 5.2.15 Контракта является недействительным, хотя в действительности этот пункт следовало признать незаключённым, так как в нём отсутствуют такие существенные условия договора, как предмет соглашения, так и его сроки, порядок осуществления принятых на себя обязательств, размер этого обязательства, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности Соглашений от 18.10.2006 и от 14.11.2006, лишь со ссылкой на решение Головинского районного суда города Москвы от 16.03.2007, без исследования всех иных обстоятельств, так как признание судом общей юрисдикции незаконным увольнение генерального директора истца не является достаточным основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка была совершена до вступления в силу решения суда.

При этом, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о надлежащем ответчике по делу о взыскании в пользу истца документально подтвержденных затрат по Контракту от 18.08.1995 подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-10978/07-28-121 Арбитражного суда города Москвы, производство по которому было ранее приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с учётом всех обстоятельств взаимоотношения соответствующих лиц, в том числе и участвующих в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы ООО "Эксимер" о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов разрешили вопрос о правах и обязанностях этого второго третьего лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, не может служить основанием для отмены обжалованных решения и постановления, так как в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является лишь принятие решения о правах и обязанностях лиц, вообще не привлечённых к участию в деле, а ООО "Эксимер" участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Заслуживает внимания и доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей о том, что у ООО "Нортек-Системы" отсутствует интерес в заявленном требовании, то есть оно является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, так как пункт 5.2.15. Контракта от 19.01.2005 не нарушает права истца, однако арбитражный суд кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных процессуальным законодательством, не вправе переоценивать выводы, сделанные судами в обжалуемых актах, а данный вопрос не влияет на принятое решение кассационной инстанции об отказе в заявленном иске.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 13.07.2007, так и постановление апелляционного суда от 17.09.2007 приняты названными судами с нарушением применения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска о признании недействительным пункта 5.2.15 Контракта в силу его несоответствия требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы и установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при этом названными судами было допущено нарушение применения норм материального права, а также не соблюдено применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Нортек-Системы" по заявленным им основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2007 года по делу N А40-9696/07-28-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года N 09АП-11797/2007-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.