Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-4755/10

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (рег. N 07АП-4755/10(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу NА45-4397/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запсибнипиагропром",

(заявление внешнего управляющего Царева С.И. об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Запсибнипиагропром" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

10.12.2012 представитель собственника имущества должника - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" от 20.11.2012 и заявлением о принятии обеспечительных мер следующего характера:

- запретить организатору торгов ЗАО "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" совершать любые действия по реализации помещения, площадью 386,3 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 38,40, 45-47, 49-25, 70, 72, 75- 80, этаж: 1 (надземный этаж), и помещение площадью 39, 6 кв.м., площадью 1104, 07 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2-4, 6-23, 24-35, этаж 4 (надземный этаж). Место нахождения имущества: г. Новосибирск, ул. Немировича- Данченко, 165.

- наложить арест на помещение, площадью 386,3 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 38,40, 45-47, 49-25, 70, 72, 75-80, этаж: 1 (надземный этаж), и помещение площадью 39, 6 кв.м., площадью 1104, 07 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2-4, 6-23, 24-35, этаж 4 (надземный этаж). Местонахождение имущества: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права и по регистрации права собственности на помещение, площадью 386, 3 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 38,40, 45-47, 49-25, 70, 72, 75-80, этаж: 1 (надземный этаж), и помещение площадью 39, 6 кв.м., площадью 1104, 07 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2-4, 6- 23, 24-35, этаж 4 (надземный этаж). Место нахождения имущества: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165.

Определением суда от 11.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В арбитражный суд 11 марта 2013 года поступило ходатайство внешнего управляющего должника Царева С.И. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012.

С вынесенным определением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов должника от 20.11.2012 является незаконным. На судебные акты об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным заявителем апелляционной жалобы подана кассационная жалоба, поэтому отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта суда кассационной инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, внешним управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оспариваемое решение собрания кредиторов не признано недействительным, основания для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, отмена обеспечительных мер способствует достижению целей внешнего управления.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов должника от 20.11.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Запсибнипиагропром", согласно которому установлена начальная цена продажи помещений, расположенных на 1 и 4 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 165.

Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках оспаривания решения собрания кредиторов судом приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 Территориальному управлению Росимущества отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2012. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2012, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения собрания кредиторов от 20.11.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как законность решения установлена вступившими в законную силу судебными актами, кассационная жалоба возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2013 года. При проверке законности и обоснованности судебного акта об отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия рассматривать по существу требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку обеспечительные меры в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Возможность удовлетворения кассационной жалобы не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" марта 2013 г. по делу N А45-4397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова