Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5616/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-44339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Ликандрова Я.В., доверенность от 03.10.2012

от ответчика: Гордыянец К.В., доверенность от 08.04.2013 N 106/Д-13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2013) Открытого акционерного общества "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-44339/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВДО"

к Открытому акционерному обществу "Межрегионтеплосетьэнергоремонт"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "РСУ-103"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 072 255 руб. 91 коп.

и встречному иску Открытого акционерного общества "Межрегионтеплосетьэнергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВДО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. с учетом уточнения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВДО", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 7 (далее истце) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегионтеплосетьэнергоремонт", место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 строение 23 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 072 255 руб. 91 коп. по договору подряда N 3 от 12.01.2011, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РСУ-103".

Ответчик 09.10.2012 представил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВДО" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., впоследствии увеличив размер встречного иска до 1 900 000 руб., который принят арбитражный судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что доказательств о согласовании работ по монтажу нового дорожного покрытия до начала их проведения в материалах дела не имеется, что истец фактически не выполнил дополнительные работы, хотя ответчик уплатил аванс в размере 1 900 000 руб., пояснил, что спорные работы выполнены ЗАО "РСУ-103", а также полагает, что арбитражный суд не учел заключение проведенной экспертизы, пояснил, что указанная сумма является у истца неосновательным обогащением.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что после выполнения им работ, третье лицо выполняло работы после новой аварии на том же участке, считает решение арбитражного суда правильным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом третье лицо о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 12.01.2011 между ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" (ответчик - заказчик) и ООО "АВДО" (истец - подрядчик) был заключен договор подряда N 3 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после реконструкции теплосети по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета от ул. Типанова до ул. Орджоникидзе (т/м Московская от НО-20 до ТК-60, 1 этап, участок НО-20 до НО-7).

Общая стоимость выполняемых работ согласно п.2.1. договора составляла 9 217 727 руб. 60 коп. Сторонами договора 07.04.2011 г. был подписан акт выполненных работ на сумму 5 077 029 руб. 34 коп. Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 10.02.2011 года у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ по демонтажу нарушенного асфальтобетонного покрытия и восстановлению асфальтобетонного покрытия на ширине от бордюрного камня до трассы тепловой сети и от трассы тепловой сети до оголовка крайнего рельса, на всем протяжении реконструируемого участка тепловой сети, проведение которых было поручено истцу.

Факт поручения ответчиком выполнения дополнительных работ истцу и факт согласования с ответчиком объемов и видов дополнительных работ подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- локальной сметой N 1, подписанной ответчиком, в которой подтверждается объем и стоимость дополнительных работ;

- письмом ответчика N 178/11 от 10.02.2011, в котором он поручает проведение дополнительных работ истцу;

- письмом истца N 18 от 10.02.2011;

- письмом ответчика N 242/11 от 03.03.2011, в котором он подтверждает факт предоплаты по дополнительным работам;

- платежными поручениями N 411 от 14.02.2011 и N 552 от 02.03.2011, которыми ответчик произвел предоплату по дополнительным работам.

Из представленных документов видно, что стороны договора подряда N 3 согласовали проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости подрядных работ.

Выполнение указанных дополнительных работ были завершены 18.03.2011 г. Стоимость выполненных работ составила 7 972 255 руб. 91 коп. Ответчик оплатил аванс за выполнение работ в размере 1 900 000 руб., задолженность составляет 6 072 255 руб. 91 коп.

Истец предоставил ответчику акты выполненных работ по дополнительным работам на сумму 7 972 255 руб. 91 коп. в форме КС-2 и КС-3 от 04.04.2011. Повторно указанные акты были направлены по почтовому адресу ответчика 01.07.2011 и вручены ответчику 05.07.2011, что подтверждается описью вложения ценной корреспонденции и выпиской с сайты Почты России.

03.08.2011 в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и отсутствием оплаты работ истец предъявил претензию ответчику в связи с неоплатой выполненных работ, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.5.4 договора подряда, если Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от Подрядчика актов сдачи приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не подпишет их и не направит письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми 1аказчиком и подлежат оплате.

Ответчик, возражая против требований истца, в своей апелляционной жалобе указал на то, что истец предварительно не согласовал выполнение и стоимость дополнительных работ, в связи с чем, не может требовать от ответчика оплаты за данные работы, ссылаясь на положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 3, 4)

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными указанные доводы ответчика.

Как указано ранее, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик направил в адрес истца локальную смету N 1 на дополнительные работы, в которой содержаться виды, объем и стоимость дополнительных работ. Указанная смета подписана ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика N 178/11 от 10.02.2011 и N 242/11 от 03.03.2011, в которых ответчик поручает истцу выполнение дополнительных работ и подтверждает факт предоплаты по дополнительным работам. Письмом N 18 от 10.02.2011 истец просит ответчика проавансировать дополнительные работы. И ответчик авансирует дополнительные работы в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 14.02.2011 и N 552 от 02.03.2011.

Следовательно, письмами и локальной сметой N 1 стороны договора N 3 согласовали проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости подрядных работ.

Поэтому установлен факт поручения ответчиком выполнения конкретных дополнительных работ определенного вида и объема, следовательно, обязанности истца сообщать ответчику об этом, как о неизвестных ответчику обстоятельствах, не имелось, так как именно сам ответчик поручил выполнение этих дополнительных работ, а отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

Качество, объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика о фактическом невыполнении истцом дополнительных работ является несостоятельной с учетом следующего.

Как видно, в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение дополнительных работ истцом и подписанная обеими сторонами договора. А именно: акт от 04.03.2011, акт от 31.03.2011, справка ОАО "МТЭР" от 15.03.2011, технические условия от 30.11.2011, схема фактического восстановления асфальтобетонного покрытия от 22.03.2011.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания ответчик не возражал против выполнения дополнительных работ истцом, что, в частности, подтверждается отзывом ответчика от 13.12.2011.

Представленные в материалы дела письмо ГУДСП "Купчинское" N 11-250 от 12.12.2011 и акт технического обследования объекта от 18.03.2011 указывают на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия именно ООО "АВДО", а также из них видно, что по спорному участку на ул. Ленсовета было пущено движение транспорта.

Пуск дорожного движения по спорному участку дороги 18.03.2011 исключает выполнение данных работ третьим лицом - ЗАО "РСУ-103", поскольку последнее приступило к выполнению работ только в мае 2011.

При этом, как следует из доводов ответчика, договор им с ЗАО "РСУ-103" заключен только 29.04.2011.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.09.2011, 29.09.2011, 04.10.2011, 10.10.2011 ОАО "МТЭР" выдвигает требования к ООО "АВДО" о выполнении гарантийных работ на спорном участке дороги, что дополнительно подтверждает, что работы в полном объеме были выполнены истцом, а не третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.4. договора подряда N 3, если заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не подпишет их и не направит письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В материалы дела представлен акт N 8 выполненных дополнительных работ истцом от 18.03.2011 с отметкой истца об отказе от подписи акта ответчиком. Данный акт был предоставлен ответчику для подписи 04.04.2011, что не отрицается самим ответчиком. Повторно данный акт направлялся ответчику по почте и был им получен. От ответчика не было получено никаких возражений, а также никакого мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не имел никаких возражений ни по факту выполнения дополнительных работ истцом, ни по объему выполненных работ, ни по их стоимости.

По смыслу п. 5.4. договора подряда N 3, подписанного обеими сторонами договора, такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проанализировал доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, находит их необоснованными с учетом следующего.

Определением суда от 06.03.2012 по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 762/16, общая стоимость работ составила 10 833 991 руб.

После получения заключения экспертизы в материалы дела истцом были представлены 2 акта комиссии в составе: представителя ОКС ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и двух представителей "Северо-Западный" ОАО "МТЭР". Один из двух актов утвержден директором по капитальному строительству ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Указанные документы свидетельствуют о том, что уже после выполнения истцом полного объема работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на данном участке произошла новая авария. Как следует из материалов дела, последствия данной аварии ликвидировались силами третьего лица ЗАО "РСУ-103", между которым и ответчиком был заключен договор подряда N 1169 от 29.04.2011. К работам ЗАО "РСУ-103" приступило 03.05.2011.

Строительная экспертиза по настоящему делу проводилась 26.06.2011, поэтому экспертом были исследованы результаты работ ЗАО "РСУ-103", которые по времени были проведены позже, чем работы ОАО "АВДО".

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может объективно отражать объем и стоимость работ, выполненных истцом. В связи с этим, данное экспертное заключение было правильно оценено судом первой инстанции и критически воспринято при оценке доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что в материалы дела были представлены документы: 2 акта комиссий от 28.04.2011, которые свидетельствуют о том, что 28.04.2011 на объекте "Т/м Московская от НО-20 до ТК-60" (на спорном участке работ) произошло обрушение стенок траншей, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. То есть, ЗАО "РСУ-103" проводила работы, ликвидируя последствия уже новой аварии на том же участке работ в мае 2011 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении первоначального иска и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных встречных требований и доводы встречного иска не подтверждены материалами дела.

Судебные расходы правильно распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-44339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова