Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/13224-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку реальное движение товара и денежных средств подтверждено материалами дела, кроме того, действия налогоплательщика не могут быть рассмотрены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды лишь на основании выявленного факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей без установления обстоятельств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/13224-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-75327/06-139-633.

Отменено решение суда в части отказа ООО "Гепта Пром" в признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 14 ноября 2005 года по выездной налоговой проверке в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 149.925 руб. 60 коп. по налогу на прибыль; доначисления налога на прибыль в суме 2 083 821 руб. 55 коп.; уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС в сумме 900.431 руб. 52 коп.; отказа в возмещении НДС в размере 19.189.038 руб. 63 коп.; доначисление пени по налогу на прибыль в сумме 1.165.901 руб. 46 коп. и пени по НДС в сумме 1.302.927 руб. 18 коп.

Признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 14 ноября 2005 года в вышеуказанных частях.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции по одним эпизодам с контрагентами заявителя - ООО "Аркадия", ООО "Компания СТЭП", ООО "Миотика" принял доводы налоговой инспекции, а по другим эпизодам с этими же поставщиками, отверг.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда.

Апелляционный суд указал, что по периоду август 2002 года в отношении ООО "Блокбастер" и ООО "Триоле", суд установил, что из оспариваемого решения ответчика следует, что ООО "Блокбастер" являлось в данном периоде комиссионером, через которого налогоплательщик приобретал у ОАО "Сибнефть" бензин газовой марки "А", реализованный на экспорт в августе 2002 года.

Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что реальное движение товара и денежных средств подтверждено материалами дела.

Суд отклонил доводы ответчика в отношении нахождения организации - ООО "Блокбастер", в отношении учредителя.

Суд указал, что материалами дела подтверждается приобретение товара при посредничестве комиссионера у ОАО "Сибнефть", денежные средства поступили непосредственно поставщику - ОАО "Сибнефть".

Из решения ответчика не следует, что проводимая встречная проверка ОАО "Сибнефть", которая выявила какие-либо нарушения.

Суд указал, что действия налогоплательщика не могут быть рассмотрены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды лишь на основании выявленного факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей, без установления налоговым органом обстоятельств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, неисполняющими своих налоговых обязанностей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанному основанию, не имелось.

Апелляционный суд в отношении реальности затрат налогоплательщика по факту получения налогоплательщиком заемных денежных средств от ООО "Триоле" посчитал обоснованными требования заявителя.

В решении ответчика указано, что из 16.280.000 руб. заемных денежных средств, полученных от ООО "Триоле" в 2002 года заявитель возвратил в 2002 году - 2.608.000 руб., а в 2003 году - 3.070.000 руб.

Ответчик тем самым установил, что часть заемных средств была погашена заявителем на момент принятия ответчиком решения.

Кроме того, судом установлено, что дальнейшее погашение производилось заявителем на протяжении 2002-2005 годов.

Доводы относительно финансовой деятельности самого ООО "Триоле", показания А. об отсутствии его правовой связи с ООО "Триоле", не приняты судом, поскольку не опровергают факта реальных отношений, и получение и погашение займов.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 149.925 руб. 60 коп., и доначисление налога на прибыль в сумме 2.083.821 руб. 55 коп. по отношениям с ООО "Аркадия", ООО "Компания СТЭП", ООО "Рантэр" и ООО "Миотика", а также уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС в сумме 900.431 руб. 52 коп. по отношениям с ООО "Блокбастер", ООО "Триоле", ООО "Рантэр".

В отношении нарушений, выявленных ответчиком с ООО "Аркадия", ООО "Компания СТЭП", ООО "Рантэр" и ООО "Миотика", а также произведенных в связи с этим доначислений.

Основанием для не принятия расходной части по налогу на прибыль и привлечение к налоговой ответственности послужило то, что ответчик не смог провести встречную проверку ООО "АХНО", которое осуществило проплату за налогоплательщика стоимости нефтепродуктов по договору с ООО "Аркадия" в режиме договора займа от 2001 года.

Как доказал суд, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для произведенных налоговым органом доначислений.

Судом установлено, что все заемные средства были возвращены ООО "АХНО" в 2001 году.

Суд также указал, что в отношении ООО "Аркадия" была представлена выписка из ЕГРЮЛ, решения участника, справки из ИФНС России по Выборгскому района Санкт-Петербурга.

Из указанных документов следует, что на момент совершения спорных операций в 2001 году руководителем ООО "Аркадия" являлся Р. Таким образом, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на информацию, представленную в 2005 году, которая содержала уже измененные сведения, неправомерна.

Ссылка ответчика о том, что договор от имени ООО "Компания СТЭП" подписан А.А.Н., то есть неустановленным лицом, не принимается, поскольку судом установлен и не опровергается ответчиком факт совершения реальных операций.

В отношении ООО "Рантэр" и ООО "Миотика" следует, что от имени ООО "Рантэр" договор заключен К., от имени ООО "Миотика" - А.А.С., которыми также подписывались счета-фактуры, акт выполненных работ.

Суд обоснованно указал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Рантэр" и ООО "Миотика" значатся соответственно: К. и А.А.С.

Доказательства, опровергающие данные документы, ответчиком не представлены.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы жалобы в отношении поставщиков заявителя не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Фактические доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года (производство N 09АП-1602/2007-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.