Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-3810/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Огарева, 15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-5040/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405373529, ИНН 3405008814, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская, 16)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой И.В.,

с участием в качестве заинтересованного лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Огарева, 15)

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области Калмыковой Е.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2013 N 19,

представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

начальник отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева И.В. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ ДОД ДЮСШ, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой И.В. от 28.02.2013 N 20-40-2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган).

Решением от 29 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отменил постановление исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьевой И.В. от 28.02.2013 N 20-40-2013 о привлечении муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; освободил муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объявил муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области устное замечание.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

МКОУ ДОД ДЮСШ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Начальник отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева И.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97715 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97716 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.01.2013 N 307-рп проведена плановая выездная проверка соблюдения МКОУ ДОД ДЮСШ обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

При проведении проверки присутствовал директор МКОУ ДОД ДЮСШ - Федорова В.М.

В ходе проверки выявлено несоблюдение сроков обязательного энергетического обследования, что является нарушением Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 28.02.2013 N 116/307-рп.

Копия акта проверки вручена законному представителю МКОУ ДОД ДЮСШ - директору Федоровой В.М. 28.02.2013.

Также административным органом вынесено предписание от 28.02.2013 N 116/307-рп.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении МКОУ ДОД ДЮСШ протокола от 28.02.2013 N 20-40-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя МКОУ ДОД ДЮСШ Федоровой В.М.

Копия протокола вручена директору МКОУ ДОД ДЮСШ Федоровой В.М. 28.02.2013.

28 февраля 2013, в присутсвии законного представителя МКОУ ДОД ДЮСШ Федоровой В.М., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 N 20-40-2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20-40-2013, которым МКОУ ДОД ДЮСШ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, МКОУ ДОД ДЮСШ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКОУ ДОД ДЮСШ привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков обязательного энергетического обследования, что является нарушением Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии счастью 8 статьи 9.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; организации с участием государства или муниципального образования; организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности; организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

МКОУ ДОД ДЮСШ требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполнены не были.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МКОУ ДОД ДЮСШ предпринимались меры по соблюдению требований указанного закона, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого МКОУ ДОД ДЮСШ.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в действиях МКОУ ДОД ДЮСШ подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к совершенному заявителем правонарушению положение о малозначительности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что малозначительность установлена судом первой инстанции правомерно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Учреждения к предусмотренной законом обязанности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Как верно указал суд, допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление и освободил МКОУ ДОД ДЮСШ от административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив МКОУ ДОД ДЮСШ устное замечание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-5040/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников