Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-12864/11

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А50-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15119/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - истец, предприниматель Болквадзе Д. Х.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, муниципальное образование) 3 090 594 руб. 42 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Болквадзе Д.Х. взыскано 2 819 804 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Болквадзе Д. Х. о взыскании с муниципального образования убытков в размере 270 790 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 иск удовлетворен, с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя Болквадзе Д. Х. взысканы денежные средства в сумме 270 790 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2013 предприниматель Болквадзе Д. Х. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2013 заявление предпринимателя Болквадзе Д. Х. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 03.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Ответчик указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011, акт приемки оказанных юридических услуг от 31.08.2013, платежное поручение от 28.02.2013 N 303 на сумму 300 000 руб. (т. 3 71-75).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.07.2011, заключенного между предпринимателем Болквадзе Д. Х. (заказчик) и ЗАО "Апекс Юрис" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по поду о взыскании убытков в виде расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением обязательств по кредитному договоруN 239-НКЛ, а также в связи с уплатой земельного налога за земельный участок площадью 3151, 14 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713331:0070, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, при необходимости иных процессуальных документов, а в случае целесообразности подготовке апелляционной и/или кассационной жалоб, отзывов на них, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, т. 3 л.д. 71).

От имени исполнителя услуги оказываются специалистами Алешиным А.Б., Михайловым М.С., Шерстневым С.Б. (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 300 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.02.2013 N 303 предусмотренное договором от 05.07.2011 вознаграждение в размере 300 000 руб. уплачено истцом ЗАО "Апекс Юрис".

Исполнитель оказал предпринимателю Болквадзе Д. Х. юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки оказанных юридических услуг от 31.08.2013.

Представители истца Алешин А.Б., Михайлов М.С., Шерстнев С.Б. участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителями Болквадзе Д. Х. Алешиным А.Б. и Шерстневым С.Б.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумного размера оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (выписку из протокола N 3 от 28.02.2013), подтверждающие, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридических услуг (т. 3 л.д. 88-91).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03.04.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-15119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина