Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-6144/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А65-30862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ТЭК Процессинг" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Спецстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-30862/2012 (судья Гасимов К.Г.), принятое по исковому заявлению ООО "ТЭК Процессинг" (ОГРН 1101650012287, ИНН 1650214354), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ООО "Спецстрой" (ОГРН 1021601117559, ИНН 1627001622), Республика Татарстан, г.Менделеевск,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Процессинг" (далее - ООО "ТЭК Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 428 220 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года иск ООО "ТЭК Процессинг" удовлетворен, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ТЭК Процессинг" взысканы пени в размере 428 220 руб. 39 коп., 11 486 руб. 72 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 07 февраля 2012 года N 04 ОПТ. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке продукции нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, а у ответчика возникло встречное обязательство принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями договора истец за период февраль-июнь 2012 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 854 746,70 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Однако поставленная продукция не была оплачена в надлежащие сроки в полном объеме, что явилось причиной начисления пеней в общей сумме 349 147,96 руб.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому сумма пени в размере 349 147,96 руб. подлежала уменьшению при условии оплаты ответчиком 50% от указанной суммы в срок до 14 сентября 2012 года.

Ответчик оплатил 17 сентября 2012 года сумму пени в размере 174 574 руб. Поскольку просрочка исполнения соглашения от 14 августа 2012 года составила три дня, в связи с чем данное соглашение утратило силу. Сумма задолженности по договору была оплачена в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 мая 2012 года по 12 сентября 2012 года, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы пени 17 сентября 2012 года, составила 439 604,41 руб.

Для оплаты товара ответчику была направлена претензия от 03 октября 2012 года, на которую истцом не был получен ответ.

Полагая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ о взыскании пени в размере 428 220,39 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию, сроки и порядок расчетов, но настоящему договору указываются в дополнительном соглашении.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из п.4.8 договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, и если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Просрочка в поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме руб. судом признается обоснованной.

Судом установлено, что пени рассчитаны истцом исходя из 0,5% от стоимости отгруженной, но не оплаченной в согласованный срок продукции. Ответчик размер исчисленной истцом пени (после уточнения исковых требований, л.д.63) не оспорил, свой контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 428 220,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не сделал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может рассмотреть требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, к отношениям, связанным с взысканием договорной неустойки, невозможно, поскольку данная гражданско-правовая норма регулирует отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Между тем в данном случае предъявлен иск о взыскании договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Спецстрой".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-30862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов