Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2432/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-19445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-19445/2012 (судья Е. А. Команич)

по иску закрытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1094229000304, ИНН 4229008769)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН 1115476124598, ИНН 5403332801)

о взыскании 23 141 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Колос" (далее - ЗАО "Колос") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ООО "ТехСервис") о взыскании 21 900 000 руб. задолженности, 1 241 838 руб. неустойки.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара, поставленного по договору от 08.11.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314, 393, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТехСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель указывает, что договор поставки от 08.11.2011 является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете. Товарные накладные ООО "ТехСервис" не подписывало. Ответчик получал от истца зерновые, однако иной номенклатуры, иного количества. Сделки носили разовый характер и не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО "ТехСервис" не подписывало с ЗАО "Колос" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Колос" (поставщик) и ООО "ТехСервис" (покупатель) подписан договор поставки от 08.11.2011 (л.д. 13, далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю, а покупатель принимать и оплачивать семена рапса (товар). Наименование, количество и цена товара указывается в подписываемых обеими сторонами товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарным накладным: N 113 от 08.11.2011, N 117 от 16.11.2011, N 118 от 22.11.2011, N 122 от 28.11.2011, N 131 от 08.12.2011, N 140 от 19.12.2011, N 150 от 26.12.2011 (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27), ЗАО "Колос" поставило в адрес ООО "ТехСервис" семена рапса на общую сумму 21 900 000 руб.

Неисполнение ООО "ТехСервис" обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения ЗАО "Колос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки, правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, расчеты истца, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 900 000 руб., правомерности начисления 1 241 838 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора апелляционным судом отклоняется, поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден. Товарные накладные в качестве основания имеют ссылку на основной договора. Доказательства того, что между сторонами заключено несколько договоров, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о неподписании им товарных накладных опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-19445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк