Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-2996/12

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А27-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от других лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и представителя работников акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Николая Георгиевича Черных (рег. N 07АП-2996/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года (судья Плискина Е.А.) по делу NА27-13652/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", Кемеровская область, г. Новокузнецк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу NА27-13652/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Родник", индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу с иском о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по ул. К. Маркса, 2; о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 18.09.2007 в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 15.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и представитель работников акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Н.Г. Черных не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать, и которые способны повлиять на вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266,316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011 подписано представителем ООО "Турбодизель" и представителем работников акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Н.Г. Черных.

В подтверждение полномочий Н.Г. Черных к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия доверенности от 04.12.2012 без номера (с отметкой судьи о сверке этой копии с подлинником доверенности) (т. 6, л.д.36).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности от 04 декабря 2012 года без номера, выданной генеральным директором ООО "Турбодизель" Н.В. Юшковой гражданину Черных Н.Г., не оговорено полномочие на подачу им данного заявления.

Полномочия представителя работников другого юридического лица - акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Н.Г. Черных на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также документально не подтверждены.

Доверенность от 04 декабря 2012 года без номера не наделяет представителя работников другого юридического лица - акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Н.Г. полномочиями на подписание такого заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года заявление ООО "Турбодизель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 февраля 2012 года принято к производству (т. 6, л.д.3).

В связи с вышеизложенным заявление ООО "Турбодизель" и представителя работников акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 февраля 2012 года подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушение в данном случае судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-13652/2011 (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставления заявления ООО "Турбодизель" и представителя работников акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Н.Г. о пересмотре решения от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-13652/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и представителя работников акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Николая Георгиевича Черных о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.