город Омск |
|
30 мая 2013 г. |
Дело N А81-3746/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2533/2013, 08АП-2571/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3746/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 01.06.2012 N 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Березина Гульзада Нурулловна по доверенности N 03-17/00337 от 14.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - Дашко Сергей Владимирович по доверенности б/н от 01.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Черненко Олег Александрович по доверенности б/н от 01.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
установил:
закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее - ЗАО "Ямалстроймеханизация", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.06.2012 N 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3746/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.
С решением суда первой инстанции инспекция, а также Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ямалстроймеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2012 N 22.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 01.06.2012 N 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 552 154 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 579 652 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 38 467 руб.
Также решением инспекции от 01.06.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в размере 32 301 руб. 70 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 5 597 592 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 133 212 руб. 59 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 37 919 044 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в общей сумме 37 760 776 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 754 руб.
Поводом к доначислению налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 37 844 521 руб. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в сумме 34 059 886 руб., а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов в числе прочих послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".
Решением УФНС России по ЯНАО от 17.08.2012 N 191, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции от 01.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ямалстроймеханизация" - без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции от 01.06.2012 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода, связанного с контрагентами ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", суд первой инстанции руководствовался выводами о представлении обществом всех необходимых для получения налоговой выгоды документов, а также о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают реальность соответствующих хозяйственных операций. Судом также были отклонены доводы инспекции: о несоответствии объемов и стоимости работ, принятых обществом от ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", объемам работ, перевыставленным заказчику ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой"; об отсутствии согласования с заказчиками работ кандидатур субподрядчиков; об отсутствии у субподрядчиков необходимой материально технической базы и рабочего персонала, ненахождении их по месту регистрации, об отнесении их к "фирмам-однодневкам".
При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", было признано неправомерным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку, оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик либо отказался в ходе судебного разбирательства от иных доводов, отраженных в первоначальном заявлении (в том числе, касающихся процессуальных нарушений), либо вовсе не привел доводы относительно незаконности решения по иным основаниям (например, в части налога на доходы физических лиц).
В апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО высказывают доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По их мнению, судом учтены не все обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывают, что при сопоставлении (помесячно) стоимости и объемов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", предъявленных обществу и указанных в актах выполненных работ, предъявленных обществом заказчикам, инспекцией установлено, что объем и стоимость выполненных субподрядными организациями не соответствуют объему и стоимости работ, перевыставленных обществом в адрес заказчиков. Инспекцией также установлено, что работы выполнялись силами ООО "МК-144".
Как полагают податели жалоб, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и не могли выполнить строительно-монтажные работы в силу отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе материальных и трудовых ресурсов.
ЗАО "Ямалстроймеханизация" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы налоговых органов, пояснив, что расчеты проверяющих относительно объемов и стоимости работ, выполненных субподрядными организациями и перевыставленных заказчикам, являются недостоверными и не отражающими фактические показатели, о чем были представлены контррасчеты, а также письменные и устные пояснения к ним. Общество считает, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно опровергающих факт совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Судебные заседания апелляционного суда проведены при участии представителей инспекции и налогоплательщика, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. Управление, оповещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного ответа ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новому Уренгою с приложением объяснений гражданина Редькина А.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Северстроймаркет"; копии допроса свидетеля Горбуновой Т.Н., значащейся учредителем и руководителем ООО "Центрстрой".
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В силу части 5 статьи 268 АП КРФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) ЗАО "Ямалстроймеханизация" выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда для заказчиков ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" и ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК".
С целью выполнения отдельных строительно-монтажных работ для указанных заказчиков общество привлекало субподрядчиков, в числе которых значились ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".
Так, налогоплательщиком были заключены договоры с ООО "Центрстрой" от 23.04.2009 N 53/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на перегоне разъезд Кармыш - разъезд Чумбулут, участок Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги" и от 23.04.2009 N 54/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на разъезд Перил - Черный Сор, участок Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги".
Кроме того, обществом был заключен договор с ООО "Северстроймаркет" от 01.04.2010 N 45, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство вторых путей на перегоне Перил - Черный Сор Свердловской железной дороги.
Операции, связанные с приобретением строительно-монтажных работ и материалов у ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", отражены в документах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика. В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названным договорам и их стоимости обществом представлены на проверку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.
Инспекцией, с целью установления реальности и фактической величины расходов на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено:
В отношении ООО "Центрстрой":
- ООО "Центрстрой" с 18.02.2008 до 09.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, место регистрации: ул. Молодежная д. 2 А, г. Омск. При этом, по улице Молодежная в г. Омске дома "2А" не существует;
- ООО "Центрстрой" за непредставление бухгалтерской отчетности (последняя представлена 21.07.2008) внесено в реестр фирм - "однодневок";
- информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах в налоговом органе г. Омска отсутствует;
- учредитель и руководитель ООО "Центрстрой" Горбунова Т.Н. является также генеральным директором еще двух организаций, внесенных в реестр фирм - "однодневок" за непредставление бухгалтерской отчетности;
- на основании письма ООО "Центрстрой" налогоплательщик производил оплату за выполненные работы в размере 7 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Северстроймаркет".
- в 2010 году по решению регистрационного органа ООО "Центрстрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
В отношении ООО "Северстроймаркет":
- ООО "Северстроймаркет" с 01.09.2008 состоит на учете в ИФНС России N 10 по г.Москве; зарегистрировано по адресу: пер. Старопименовский д.11, стр.6, г. Москва, однако по месту регистрации не находится;
- генеральный директор ООО "Северстроймаркет" Редькин А.В. является руководителем 70 организаций и учредителем 13 предприятий;
- информация о наличии имущества и транспортных средств отсутствует; сведения на работников по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись;
- на основании письма ООО "Северстроймаркет" расчет за выполненные работы по договору от 01.04.2010 N 45 ЗАО "Ямалстроймеханизация" производится путем перечисления денежных средств в размере 37 867 099,45 руб. на расчетный счет ООО "Юнивел".
- согласно письму УФНС России по г. Москве от 12.01.2011 N 14-14/00073 ООО "Северстроймаркет" участвует в схемах уклонения от налогообложения и дальнейшего вывода денежных средств за рубеж.
Кроме того, в материалы дела судом апелляционной инстанции были дополнительно приобщены результаты допроса Горбуновой Татьяны Николаевны, которая пояснила, что создала предприятие за вознаграждение, никакие договоры и первичные учетные документы не подписывала, а также объяснение Редькина Александра Владимировича, который дал аналогичные пояснения.
Проверкой установлено, что в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" и ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК", налогоплательщик, в случае привлечения субподрядных организаций, должен согласовать их письменно с заказчиками.
Между тем, документов о согласовании субподрядчиков ООО "Центрстрой" и ООО "Стройсаервисмаркет" с заказчиками представлено не было. Напротив, как установлено инспекцией, ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" сообщило, что общество в период с 2009 по 2010 годы не обращалось за согласованием субподрядных организаций ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".
Налоговым органом был произведен анализ документов, из которых следует состав и стоимость работ, выполненных и предъявленных субподрядными организациями обществу, с одной стороны и документов, на основании которых заявитель перевыставил эти результаты работ в адрес заказчиков.
В результате установлены значительные расхождения, как по суммам, так и по объемам и видам работ. Так, ООО "Центрстрой" в июне 2009 года выполнены строительно-монтажные работы на объектах ЗАО "Форатэк ЭнергоТрансСтрой" на сумму 46 736 754 руб., НДС 8 412 615,72 руб. (счет-фактура от 30.06.2009 N 52, акт выполненных работ от 30.06.2009 N 5).
В то же время, стоимость работ, предъявленная (перевыставленная) ЗАО "Ямалстроймеханизация" в июне 2009 года в адрес ЗАО "Форатэк ЭнергоТрансСтрой" составила всего 23 753 566 руб., что подтверждается материалами встречной проверки в отношении ЗАО "Форатэк ЭнергоТрансСтрой".
Таким образом, стоимость перевыставленных обществом в июне 2009 года работ в адрес заказчика меньше стоимости работ, предъявленной обществу субподрядчиком в лице ООО "Центрстрой".
Причем, документы, подтверждающие факт полного перевыставления в адрес ЗАО "Форатэк ЭнергоТрансСтрой" стоимости выполненных ООО "Центрстрой" СМР за июнь 2009 года, ЗАО "Ямалстроймеханизация" не представлено.
Аналогичная ситуация имеет место во взаимоотношениях с ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК". Так, стоимость выполненных ООО "Центрстрой" работ на объектах ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК", предъявленных ЗАО "Ямалстроймеханизация" в июне 2009 г., составила 22 065 492 руб.
Однако, стоимость перевыставленных ЗАО "Ямалстроймеханизация" работ в адрес ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК" за июнь 2009 года составила всего 9 316 108 руб., НДС 1 676 899 руб. (счет-фактура от 30.06.2009 N 46, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2009 N 4).
Причем, как установлено выездной налоговой проверкой, с учетом проведенного анализа актов выполненных работ, ЗАО "Ямалстроймеханизация" в адрес ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК" предъявлены расходы по работам на объектах, отличных от объекта "Выставочный путь N 25", на котором, согласно документам, выполнялись работы ООО "Центрстрой", а именно: "эстакада осмотра ж/д цистерн СК ст. Заводская", "ст. Заводская, сети канализации".
Оценивая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что налоговым органом сопоставление данных произведено поверхностно, без учета всех факторов, позволяющих определить обстоятельства деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в том числе спорными. Сопоставление проведено только по стоимости работ, отраженной в первичных документах, без определения объемов и иных физических показателей соответствующих работ. Не принято во внимание, что с учетом специфики производства работ по строительству железнодорожных путей отдельные работы, принятые от субподрядчиков в одном периоде, могли передаваться заказчикам в более поздние периоды времени, в том числе, выходящие за временные пределы выездной налоговой проверки. В ходе проверки не сопоставлены по объемам работы, выполнявшиеся иными субподрядчиками, кроме спорных, что позволило бы сопоставить объемы и виды работ, принятых обществом от всех субподрядчиков и переданных заказчикам.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что субподрядчиком ООО "Северстроймаркет" в 2010 году на объекте заказчика ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" "строительство вторых путей на перегоне разъезд Перил - Черный Сор, участок Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги" выполнены работы на сумму 106 111 098 руб., В то время как предъявленная обществом заказчику ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой" стоимость выполненных работ на указанном объекте составила 54 727 902 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция заявляла о несоответствии стоимости выполненных спорными контрагентами работ и работ, переданных основным заказчикам, в подтверждение чего был представлен полный анализ всего объема работ, выполненных на данных объектах с выделением работ по их наименованиям (видам) по каждому объекту строительства отдельно: Кармыш-Чумбулут, 338 км-Кармыш, Перил-Черный Сор, объекты Новатэк -Пуровский ЗПК (т. 11 л.д. 93-118, т.16 л.д. 71-75). В том числе данный анализ содержит конкретные сведения о том, что объемы работ по разработке грунтов, предъявленные субподрядными организациями, значительно (в 2,2 раза, в 4,1 раза, в 1,7 раза) превышают объемы работ, предъявленные заказчику.
При проведении полного анализа выполненных работ по видам работ и стоимости использованы имеющиеся документы по предъявленным актам, счетам-фактурам, предъявленным заказчикам (ЗАО "Форатэк ЭнергоТрансСтрой", ООО "Новатэк - Пуровский ЗПК"), а в части субподрядных организаций - расходы учтены по документам, которые имелись у налогового органа, а именно, ООО "Центрстрой", ООО "Северстроймаркет", ООО "МК-126", ООО "МК-144".
Вместе с тем, проведенный инспекцией полный анализ, включающий в себя оценку всех работ на спорных объектах, в нарушение части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ исследованию судом первой инстанции не подвергнут и оценки в оспариваемом решении не нашел.
Также следует отметить, что объяснения налогоплательщика, в том числе представленные им контррасчеты (т. 14. л.д. 45) на таблицы, содержащиеся в оспариваемом решении, указанные выше несоответствия не устраняют и не поясняют столь существенную разницу в объемах и стоимости работ, приобретенных у субподрядчиков и перевыставленных заказчикам. Кроме того, контррасчеты заявителя касаются отдельных пороков в выводах проверяющих и, если принять во внимание наличие таковых (пороков), то они не могут оказать какого-либо влияния на общий вывод относительно значительного несоответствия по видам работ и их стоимости.
Судом первой инстанции отклонены доводы проверяющих о нереальности спорных работ в исполнении субподрядных организаций со ссылкой на показания Дубина С.В. (протокол допроса свидетеля N 643 от 25.05.2012 - т. 6 л.д. 51). Суд посчитал, что показания свидетеля Дубины С.В., полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не опровергают факт привлечения ЗАО "Ямалстроймеханизация" в качестве субподрядчиков ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет".
Апелляционный суд придерживается иной позиции и исходит из буквального содержания обозначенного протокола, в котором указано, что ООО "МК-144" было привлечено обществом в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: "Выставочный путь N 25" и "Станция заводская", при этом, на объектах, заказчиками которых являлись ООО "Новатек-Пуровский ПК" и филиал ЗАО "Форатек ЭнергоТрансСтрой", работы выполнялись с привлечением только субподрядных организаций ООО "МК-144" и ООО "МК-126" с использованием техники ООО "МК-144".
Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет", а доводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Как уже было установлено: контрагенты внесены в реестр "фирм-однодневок"; информация о наличии у контрагентов имущества и персонала отсутствует; контрагенты имеют массовых учредителей; расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществлялись обществом посредством перечисления денежных средств на счета сторонних организаций.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 постановления N 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам в их совокупности, выводы суда сформулированы как по разрозненным фактам, так и в отдельных случаях в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.
Именно совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих как о нереальности, так и недобросовестности общества и его контрагентов, которые заявителем опровергнуты не были, является основанием для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая все выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО "Центрстрой" и ООО "Северстроймаркет" и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными организациями, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.
Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит изменению (с учетом не обжалованной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика), требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела подлежат отнесению на общество.
Поскольку ЗАО "Ямалстроймеханизация" государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4000 руб. вместо 2000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3746/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2012 N 982.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.А. Сидоренко |
Судьи |
Н.А. Шиндлер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-3746/2012
Истец: ЗАО "Ямалстроймеханизация"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2533/13
30.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2571/13
07.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2533/13
07.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2571/13
25.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2533/13
25.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2571/13
21.01.2013 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3746/12
11.10.2012 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3746/12