Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2561/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-1561/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейма-Птица" (ОГРН 1045206811540, ИНН 5214008158, Нижегородская область, г. Володарск) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601, г. Нижний Новгород) о взыскании 143 817 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Ерыкаловой Е.П. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия до 31.10.2013, Хлебновой А.Н. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия до 31.01.2013;

от ответчика - представителей Плаксы А.Н. и Бугровой О.Н. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сейма-Птица" (далее - ООО "Сейма-Птица") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "Единый центр муниципального заказа") о взыскании 125 445 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 27.05.2010 N 2949, от 07.06.2010 N 3111, от 16.06.2010 N 3392, от 16.06.2010 N 3482, от 26.04.2011 N 2313, от 06.05.2011 N 2405, от 10.06.2011 N 3173, от 15.06.2011 N 3274, от 28.06.2011 N 3544, а также 18 372 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.12.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 434, 438, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5314 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Единый центр муниципального заказа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученный товар оплачен ответчиком по платежным поручениям от 20.09.2010 N 000477, от 21.09.2010 N 000483, от 13.05.2010 N 000831, от 23.05.2011 N 000186, от 06.07.2011 N 000613, от 13.09.2011 N 000644. Заявитель пояснил, что ответчик неоднократно направлял истцу акты сверки взаимных расчетов, однако истец никаких действий по сверке взаимных расчетов не предпринимал, требований об уплате задолженности не направлял.

Представители МП "Единый центр муниципального заказа" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных платежных поручений. Пояснили, что в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.05.2013).

Представители ООО "Сейма-Птица" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, оплачивались иные поставки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сейма-Птица" по товарным накладным от 27.05.2010 N 2949, от 07.06.2010 N 3111, от 16.06.2010 N 3392, от 16.06.2010 N 3482, от 26.04.2011 N 2313, от 06.05.2011 N 2405, от 10.06.2011 N 3173, от 15.06.2011 N 3274, от 28.06.2011 N 3544 передало МП "Единый центр муниципального заказа" товар на общую сумму 193 932 руб.

МП "Единый центр муниципального заказа" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности, по сведениям истца, составила 129 284 руб.

Ненадлежащее исполнение МП "Единый центр муниципального заказа" обязательств по оплате задолженности явилось основанием ООО "Сейма-Птица" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара МП "Единый центр муниципального заказа" разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара покупателем подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается, то у покупателя возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Факт наличия задолженности в сумме 129 284 руб. ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.12.2012 в размере 18 372 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 372 руб. 03 коп. за период с 28.05.2010 по 12.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по спорным накладным подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего. Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 07.02.2013 получена ответчиком 15.02.2013 согласно почтовому уведомлению N18727. Данный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Аргумент подателя жалобы о том, что спорные поставки были произведены в рамках заключенного сторонами договора, не подтвержден материалами дела. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поставки товаров ответчику в 2010 году производились не в рамках договора 2008 года, который прекратил на тот момент свое действие, при этом ссылка в товарных накладных на договор N 523 от 24.06.2008 ошибочно указана поставщиком в связи с неполадками в работе компьютерной программы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-1561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова